Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-790/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., с учас-тием защитника ООО «ФСК «Макрострой» по доверенности Морозо- вой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе в порядке гл. 30 КоАП РФ защитника ООО «ФСК «Макрострой» по доверенности Морозовой Н.С. на постановление госинспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ***а К.В. № 18810377196200034152 от 05.04.2019, которым ООО «ФСК «Макрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, об отмене постановления и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2019 г. госинспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Соловье- вым К.В. вынесено постановление № 18810377196200034152 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ФСК «Макрострой» (далее – ООО «ФСК «Макрострой», Общество) признано виновным в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде администра-тивного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ФСК «Макрострой» по доверенности Морозова Н.С. подала в суд жалобу, в кото-рой, выражая несогласие с указанным постановлением, просит о его отмене и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава адми-нистративного правонарушения, ссылаясь на то, что содержание определе-ния о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, в частности указание на непосредственные обстоятельства правонарушения, различны; Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку исполнение государственного контракта, заключенного с ОООО «ФСК «Макрострой», окончено 19.02.2019, данная информация размещена в сети интернет, внесена реестровая запись № 27719272800 18 000264 19.02.2019; ходатайство Общества об истребова-нии сведений о собственниках транспортных средств и техники, с помощью которых производились работы на строительной площадке, в результате производства которых созданы помехи в дорожном движении, оставлено без внимания.

Защитник ООО «ФСК «Макрострой» по доверенности Морозова Н.С., в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, в дополнение представила на обозрение акт выполненных работ по госконт-ракту от 29.12.2018, указывая, что после этой даты работы не проводились, актов, оформленных более поздней датой, не имеется, что свидетельствует о том, что после 29.12.2018 работ Обществом не производилось, просила отменить постановление № 18810377196200034152, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вмененного Обществу админист-ративного правонарушения.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля госинспектор *** К.В., который подтвердил обстоятельства, изложенные в процес-суальных документах административного органа, пояснил, что 27.02.2019 составлен акт выявления недостатков, который подписан надлежащим должностным лицом и свидетелями, после чего 01.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «ФСК «Макрострой», поскольку оно является генеральным подрядчиком на строительной площадке, где выявлены нарушения, по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, вл. 4; ордер на производство работ Обществу выдан 06.11.2018 сроком по 30.05.2019 и на данный момент не закрыт; ответственность несет непосредственно генеральный подрядчик, а информация, размещенная в сети интернет, о завершении госконтракта, по которому Общество выполняло работы по указанному адресу, не свидетельствует о фактическом окончании работ, ввиду чего им (инспектором) было вынесено законное постановление о привлечении ООО «ФСК» Макрострой» к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Выслушав защитника Общества по доверенности Морозову Н.С., свидетеля ***а К.В., исследовав материалы дела, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонаруше-ниях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных право-нарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездей-ствие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчаю-щие административную ответственность; характер и размер ущерба, причи-ненного административным правонарушением; обстоятельства, исключаю-щие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так-же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных пере-ездов или других дорожных сооружений либо технических средств организа-ции дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение админист-ративного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч руб-лей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия или бездейст-вия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично ( КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 в 13 часов 44 минут по адресу: г. Москва, Челобитьевское ш., в районе вл. 4 Обществом создана помеха в дорожном движении путем производства работ на дороге без разрешения и согласования, при этом повреждено и загрязнено дорожное покрытие, а также перекрыт тротуар, в связи с чем пешеходы вынуждены были идти по проезжей части, спиной к автотранспорту. После строительства въезда/выезда на территорию вл. 4 по Челобитьевскому шоссе не перенесена мачта городского освещения с проезжей части дороги, не приняты все возможные меры для устранения помехи в дорожном движении и доступ-ными средствами не обеспечено информирование участников движения об опасности. Тем самым нарушен п. 1.5 ПДД РФ, п. 15 ОП ДТС ПДД РФ, что создало угрозу для безопасности дорожного движения. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безо-пасности дорожного движения" дорожное движение - совокупность общест-венных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Как усматривается из п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для дви-жения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покры-тие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопас-ности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Минист-ров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Основные положения) соответствующие должностные и иные лица в слу-чаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в частности, проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техни-ческими средствами организации движения; маршруты движения и располо-жение мест остановки маршрутных транспортных средств.

Обществом не опровергается, и подтверждается материалами дела, что генподрядной организацией на строительном объекте (строительство Дош-кольного общеобразовательного учреждения по адресу: г. Москва, Челобить-евское ш., владение 4) является ООО «ФСК «Макрострой».

ОАТИ г. Москвы выдан ордер (разрешение) № 18020407 от 06.11.2018 ООО «ФСК «Макрострой» сроком действия до 30.05.2019 на производство следующих работ: прокладка инженерных сетей и сооружений к строящимся (реконструируемым) объектам капитального строительства, адрес места про-ведения работ: г. Москва, Челобитьевское ш., корп. 1, вл. 10; вл. 4; разреше-но: проведение земляных работ, установка временных ограждений: установка сигнальных ограждений (1ВН(2)).

Между Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (заказчик) и ООО «ФСК «Макрострой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № ГосЧел 4/ГП/ДОУ/18/106 (выполнение подрядных работ по завершению строи-тельства на объекте: ДОУ на 225 мест по адресу: г. Москва, район Северный, Челобитьевское ш., вл. 4). Данный факт также не опровергается заявителем.

По условиям госконтракта генеральный подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соот-ветствии с условиями контракта и передачи его совместно с заказчиком на баланс эксплуатирующей организации (п. 2.3); результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, в отноше-нии которого получено заключение органа государственного строительного надзорав соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 2.4); настоящий контракт считается испол-ненным надлежащим образом после выполнения генеральным подрядчиком всех работ по контракту с учетом положений п. 2.4 и подписания сторонами акта о готовности объекта для принятия в эксплуатацию эксплуатирующими организациями (п. 2.5); приемка результатов работ, выполненных генераль-ным подрядчиком в полном объеме, осуществляется заказчиком в соответст-вии с действующим законодательством РФ и города Москвы, при этом заказчик обеспечивает комиссионное обследование объекта на соответствие объекта необходимым нормам (проверка качества, объемов работ и прочее) (положения статьи 5 договора).

Из буквального толкования указанных условий следует, что контракт является исполненным при выполнении генеральным подрядчиком всего спектра работ, предусмотренных контрактом, а также при наличии подписан-ного сторонами акта о готовности объекта для принятия в эксплуатацию эксплуатирующими организациями, однако данный документ в материалы дела не представлен. Поэтому довод заявителя о том, что госконтракт исполнен 19.02.2019 на основании размещения соответствующей информа-ции в сети интернет, а также внесения соответствующей реестровой записи и ввиду того, что последний акт выполненных работ датирован 29.12.2018, не может свидетельствовать о фактическом окончании работ и приведение строительной площадки в надлежащее состояние Обществом.

Также следует отметить, что положениями п. 4.1 госконтракта срок выполнения работ определен с 01.05.2018 по 30.09.2018; при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполнении работ, материалах, оборудовании генеральный подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные генеральным подрядчиком и заказ-чиком в акте о недостатках, гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков (п. 7.3); однако из материалов дела видно и не опровергнуто заявителем, что фактически работы не были окончены в указанный срок, что говорит о том, что сведения о сроках, а также о дате исполнения контракта являются формальными.

Кроме того, в соответствии с условиями контракта генеральный подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение поставок и работ по настоящему контракту привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности, а также за соблюдение положений (в том числе рекомендуемыми) действующих в РФ и городе Москве нормативных документов и правил, включая, но не ограничиваясь, норм и правил в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности (п. 6.4.9); оформить ордер на производство работ и нести ответственность перед компетентными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ как со стороны генерального подрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядчиков (п. 6.4.42); выполнять на строительной площадке необхо-димые мероприятия по технике безопасности, противопожарной безопаснос-ти, а также охране окружающей среды, промышленной безопасности, а также экологической и санитарной безопасности во время проведения работ, при этом генеральный подрядчик обязан назначить ответственных лиц для осуществления контроля за соблюдением указанных требований работни-ками (п. 6.4.14); содержать строительную площадку в соответствии с требо-ваниями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в РФ и горо-де Москве нормативных документов и правил (п. 6.4.53). Буквальное толко-вание данных положений позволяет сделать вывод о том, что непосредст-венно генеральный подрядчик, то есть ООО «ФСК «Макрострой», несет ответственность за выполнение всех работ и соблюдение норм и правил, предусмотренных законодательством, в том числе требований безопасности на строительной площадке. Поэтому довод заявителя о том, что не были истребованы сведения о собственниках транспортных средств, посредством которых осуществлялись работы, является несостоятельны, поскольку данные сведения не влекут отмены постановления.

Также отклонению подлежит довод заявителя о том, что содержание определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и обжалуемого постанов-ления, в частности указание на непосредственные обстоятельства правона-рушения, различны, поскольку в определении указаны выявленные нарушения на дату возбуждения дела, далее проведено административное расследование, установлены нарушения, изложенные в протоколе и постановлении, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ (в определении о возбуждении дела указана ссылка также на данную статью), ввиду чего содержание указанных процессуальных документов в данном конкретном случае не влекут процессуальных нарушений и отмену постановления.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу п. 1.3. Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановление Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП (ред. от 19.12.2017) "Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве" (далее – Правила) после завершения проведения в пределах срока действия ордера (разрешения) работ, являющихся целью проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов, ордер (разрешение) подлежит закрытию в органе исполнительной власти города Москвы, осуществляющем оформление (выдачу) ордеров (разрешений), при условии:

- восстановления нарушенного благоустройства, в том числе восстановления дорожного покрытия, тротуаров (при проведении работ на проезжей части улиц и магистралей, тротуарах и в пешеходных зонах, на территории остановок общественного транспорта, отстойно-разворотных площадках общественного транспорта, велосипедных дорожках).

В материалах дела отсутствуют сведения о закрытии ордера, выданного ООО «ФСК «Макрострой».

В силу п. 2.2 Правил в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ осуществить следующие мероприятия по обустройству места проведе-ния работ: установить временное ограждение в соответствии с требованиями настоящих Правил, проекта проведения (производства) работ и ордера (раз-решения); оборудовать и обозначить указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (в частности оборудовать пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные объезды, дорожные знаки).

В соответствии с п. 2.4 Правил при проведении земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных работ запрещено: проведение работ за пределами территории, указанной в ордере (разрешении); повреждать существующие сооружения, зеленые насаждения и элементы благоуст-ройства; приготовлять раствор и бетон непосредственно на проезжей части улиц и магистралей; производить откачку воды из колодцев, траншей, котлованов непосредственно на тротуары и проезжую часть улиц и магист-ралей; размещать на проезжей части улиц, магистралей, тротуарах и газонах почву, грунты и отходы строительства и сноса, а также проводить их захо-ронение или сжигание на строительной площадке во время производства и после окончания работ; занимать излишнюю площадь под складирование, ограждение работ сверх установленных границ; загромождать проходы и въезды во дворы, препятствовать проезду транспорта и движению пешехо-дов; производить выезд автотранспорта с мест производства земляных, аварийных, ремонтных и иных видов работ без очистки колес от налипшего грунта; загрязнять почвенный слой на территории проведения (производства) работ горюче-смазочными материалами при работе транспортных средств, строительной техники и механизмов.

В соответствии с п. 2.5 Правил при проведении земляных работ необходимо соблюдать следующие требования: дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в ордере (разрешении).

ООО «ФСК «Макрострой» не выполнены вышеуказанные обязанности, что выразилось в умышленном создании помех в дорожном движении путем производства работ на дороге без разрешения и согласования, при этом повреждено и загрязнено дорожное покрытие, а также перекрыт тротуар, в связи с чем пешеходы вынуждены были идти по проезжей части, спиной к автотранспорту. После строительства въезда/выезда на территорию вл. 4 по Челобитьевскому шоссе не перенесена мачта городского освещения с проезжей части дороги, не приняты все возможные меры для устранения помехи в дорожном движении и доступными средствами не обеспечено информирование участников движения об опасности.

Вина ООО «ФСК «Макрострой» подтверждается письменными мате-риалами дела, в частности: фотоматериалом; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.02.2019, который содержит указание на выявление недостатков, данный акт составлен уполномоченным долж-ностным лицом, в присутствии свидетелей; протоколом об администра-тивном правонарушении № 77ФП207654 от 01.04.2019, составленным уполномоченным должностным лицом административного органа в присут-ствии представителя Общества по доверенности Морозовой Н.С., которая собственноручно подписала протокол.

Совершенное ООО «ФСК «Макрострой» правонарушение квалифициро-вано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность ООО «ФСК «Макрост-рой» в его совершении со всей очевидностью следует из изложенных выше доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответствен-ности только за те административные правонарушения, в отношении кото-рых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ административным правонару-шением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физи-ческого или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правона-рушениях установлена административная ответственность.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО «ФСК «Макрострой» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ, характера правонарушения в области безопасности дорожного движения и конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, которым дана оценка по правилам КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Общества образуют объективную сторону административ-ного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление госинспек-тора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ***а К.В. № 18810377196200034152 от 05.04.2019 является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к админист-ративной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ***а К.В. № 18810377196200034152 от 05.04.2019, которым ООО «ФСК «Макрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, оставить без измене-ния, а жалобу защитника ООО «ФСК «Макрострой» по доверенности Морозовой Н.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья С.П. Лисовицкий