Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. Дело № 33-47840/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело № 2-2328/2019 по апелляционной жалобе с учетом дополнений Шутова Романа Игоревича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск Шутова Романа Игоревича к АО «НИКИМТ-Атомстрой» о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Шутов Р.И. обратился в суд с иском к АО «НИКИМТ-Атомстрой» о взыскании суммы ущерба в размере 149600,50 руб., расходов по оценке ущерба в размере 14000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «Фольксваген», принадлежащее Кустовой Н.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Баклановым В.В., который управлял транспортным средством «Лексус», собственником которого являлся ответчик. На основании мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда города Владимира от 26 апреля 2018 года, страховая компания АО «СОГАЗ» произвела Кустовой Н.Н. выплату страхового возмещения в счет урегулирования убытков по дорожно-транспортному происшествию с учетом расходов на представителя, расходов по оплате услуг экспертов и оформления доверенности. 30 января 2019 года Кустова Н.Н. заключила с Шутовым Р.И. договор уступки права требования (цессии) № 01158, по условиям которого право на получение страхового возмещения и ущерба перешло к истцу, который обращался к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика как собственника транспортного средства «Лексус», водитель которого состоял с ним в трудовых отношениях, сумму реального ущерба в размере 149600,50 руб. (241213 руб. (согласно оценке ущерба) – 91612, 50 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также возместить расходы на оплату по составлению отчета об оценке в размере 14000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика АО «НИКИМТ-Атомстрой» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Третье лицо Бакланов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шутов Р.И. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец Шутов Р.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался. В ходатайстве об обеспечении участия истца в судебном заседании путем проведения видеоконференции-связи судебной коллегией отказано в связи с отсутствием для этого оснований. Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. В данном случае обстоятельства дела позволяют коллегии его рассмотреть без участия истца, извещенного дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «НИКИМТ-Атомстрой» по доверенности Милютина В.Н., третье лицо Бакланова В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Фольксваген», государственный номер М867УК177, принадлежащее Кустовой Н.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бакланова В.В., который управлял автомобилем марки «Лексус», государственный номер В905НН777, собственником которого являлось АО «НИКИМТ-Атомстрой».

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 26 апреля 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Кустовой Н.Н. и страховой компанией АО «СОГАЗ», по условиям которого АО СОГАЗ произвела Кустовой Н.Н. выплату страхового возмещения в счет урегулирования убытков по дорожно-транспортному происшествию в размере 28400 руб., сумму расходов на представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 15000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген», была определена на основании судебной экспертизы.

30 января 2019 года между Кустовой Н.Н. и Шутовым Р.И. заключен договор уступки права требования №01158-2.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Шутовым Р.И. требований, суд первой инстанции, исходил из того, что заключение Кустовой Н.Н. мирового соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения и прекращает соответствующие обязательства страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ. Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения не породило у Кустовой Н.Н. каких-либо конкретных прав, которые могут быть уступлены по договору цессии, так как обязательства по дорожно-транспортному происшествию от 02 декабря 2016 года прекратились при вступлении определения суда от 26 апреля 2018 года в законную силу, поскольку на момент подписания договора цессии (30 января 2019 года) отсутствовало право, которое можно было уступить. Истцом не представлено доказательств признания недействительным мирового соглашения, заключенного между Кустовой Н.Н. и АО «СОГАЗ», либо отмены или изменения определения Октябрьского районного суда города Владимира от 26 апреля 2018 года, заключение вышеуказанного мирового соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения и прекращает соответствующие обязательства страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ. Также истцом не представлено доказательств несогласия потерпевшей с размером выплаты в рассматриваемый период времени, вплоть до обращения в суд истца с исковыми требованиями.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и ГК РФ).

Федеральный от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности , , ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом в отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы ( Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие норма Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения , , ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Однако, положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению судом первой инстанции не учитывались, необходимые по делу обстоятельства судом не выяснялись, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости права требования следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген», государственный номер М867УК177, составляет 241213 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы материального права и разъяснения по их применению, с ответчика АО «НИКИМТ-Атомстрой» подлежит взысканию разница между ущербом, определяемым как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, в размере 149600 руб. 50 коп. (241213 руб. – 91612 руб. 50 коп.).

В соответствии со ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4192 руб. 01 коп., поскольку они понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела и документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «НИКИМТ-Атомстрой» в пользу Шутова Романа Игоревича в счет возмещения ущерба 149600, 50 руб., расходы по проведению оценки в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4192,01 руб.

Председательствующий:

Судьи: