Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328/19 по иску фио к АО «НИКИМТ-Атомстрой» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

фио Р.И. предъявлен иск к ответчику АО «НИКИМТ-Атомстрой» о взыскании суммы ущерба в размере сумма и расходов по проведению оценки в размере сумма В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего дата, было повреждено ТС марка автомобиля, принадлежащее фио Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем фио ПДД РФ. Собственником ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлось АО «НИКИМТ-Атомстрой», водителем и участником ДТП, нарушившим ПДД РФ - фио На основании мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда адрес от дата, страховая компания АО «СОГАЗ» произвела фио выплату страхового возмещения в счет урегулирования убытков по дорожно-транспортному происшествию, с учетом расходов на представителя, по оплате услуг экспертов и оформления доверенности. дата фио заключила с фио договор уступки права требования (цессии) N 01158, по условиям которого, право на получение страхового возмещения и ущерба в отношении ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, перешло к истцу, который обращался к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика как собственника ТС марка автомобиля, водитель которого нарушил ПДД, сумму реального ущерба в размере сумма (сумма (согласно оценке ущерба) – сумма (выплаченное страховое возмещение), а также возместить расходы на оплату по составлению отчета об оценке в размере сумма

По вызову суда истец фио, извещенный надлежащим образом, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «НИКИМТ-Атомстрой» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск.

3-е лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Выслушав возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем фио ПДД РФ. В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Собственником ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлось АО «НИКИМТ-Атомстрой».

фио обращалась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата было утверждено мировое соглашение, заключенное между фио и страховой компанией АО «СОГАЗ», по условиям которого адрес произвела фио выплату страхового возмещения в счет урегулирования убытков по дорожно-транспортному происшествию в размере сумма, сумму расходов на представителя сумма, расходы по оплате услуг экспертов сумма и сумма в счет оформления доверенности.

Как следует из мирового соглашения, заключенного между фио и АО «Согаз», все спорные вопросы, связанные с ДТП дата, признаются прекращенными свое действие. В мировом соглашении согласовано условие о том, что потерпевший признает обоснованным размер выплаченный суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком.

Мировое соглашение совершено сторонами добровольно, заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке и сроках ее выплаты. Доказательств заключения указанного соглашения под влиянием заблуждения. обмана или под давлением в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, была определена на основании судебной экспертизы.

Договор уступки права требования № 01158-1 был заключен между фио и истцом фио дата, то есть после утверждения судом мирового соглашения по вопросу возмещения ущерба от ДТП, произошедшего дата

Заключение фио мирового соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения и прекращает соответствующие обязательства страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего; страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1).

Из материалов дела следует, что страховщик АО "Согаз" признал данный случай от дата страховым и урегулировал данный убыток.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения не породило у фио каких-либо конкретных прав, которые могут быть уступлены по договору цессии, так как обязательства по ДТП от дата прекратились при вступлении определения суда от дата, поскольку на момент подписания договора цессии (дата) отсутствовало право, которое можно было уступить.

Кроме того, суд полагает, что представленный истцом отчет № 3032 от дата, составленный ИП Моргуновым А.В., не соответствует адрес стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от дата N 254, в соответствии с которым в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на адрес, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов; в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки. Вместе с тем, отчет № 3032 ИП Моргунова А.В. не содержит распечаток с сайта, подтверждающих стоимость указанных в заключении запчастей, работ, ЛКП на дату события, что противоречит п. 10 ФСО N 3.

Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении гражданского дела по иску фио к АО «СОГАЗ» в судебном порядке проверялась стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, независимый эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассчитал стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, указав весь объем повреждений автомобиля. В представленном же истцом отчете ИП Моргунова А.В. значительно завышен объем повреждений ТС марка автомобиля, при этом не указано о наличии возникновения данных повреждений и их связь с ДТП от дата

Также, дата, время и место проведения экспертизы истцом не были согласованы с ответчиком, в связи и чем, отчет, составленный по результатам самостоятельно проведенной истцом экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, суд не принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Оснований для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, в отсутствие ходатайств сторон по делу, у суда не имеется, с учетом того, что у истца отсутствует право на заключение договора цессии после выплаты страхового возмещения.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Истцом не представлено доказательств признания недействительным мирового соглашения, заключенного между фио и АО «Согаз», либо отмены или изменения определения Октябрьского районного суда адрес от дата, заключение вышеуказанного мирового соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения и прекращает соответствующие обязательства страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Также истцом не представлено доказательств несогласия потерпевшей с размером выплаты в рассматриваемый период времени, вплоть до обращения в суд истца с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных по делу доказательств, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба и производных от основного требования, требований о возмещении расходов на оплату услуг оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио к АО «НИКИМТ-Атомстрой» о взыскании суммы ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено дата

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328/19 по иску фио к АО «НИКИМТ-Атомстрой» о взыскании суммы ущерба,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио к АО «НИКИМТ-Атомстрой» о взыскании суммы ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья