Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2394/19 по иску фио к наименование организации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в результате деятельности мусоросжигательного завода, расположенного по адресу: адрес, на территории комплекса по обезвреживанию и переработке ТБО «Руднево», на жилые дома, расположенные на расстоянии от 1 до 10 км до завода, распространяется зловонный запах, выбросы вредных веществ, что влечет за собой негативное влияние на здоровье людей, рост заболеваний, нарушение права на благоприятную окружающую среду.

Истец фио в судебное заседание явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации фио иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, которые поддержал (л.д. ).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, расположенной в адрес.

На расстоянии 1 км от квартиры истца находится комплекс по обезвреживанию и переработке ТБО "Руднево", где расположен мусоросжигательный завод № 4, эксплуатируемый наименование организации.

Как указывает истец, более 15 лет со стороны мусоросжигательного завода в сторону жилых домов адрес распространяется тошнотворный запах, оказывающий негативное влияние на самочувствие жителей, а выбросы вредных веществ могут повлечь возникновение онкологических заболеваний.

Факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом № 10-33/1047 от дата, по которому наименование организации привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Как следует из ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду подразумевает состояние среды обитания, качество жизни, труда, отдыха, соответствующие определенным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим стандартам, предполагающим пригодную для питья воду, надлежащий атмосферный воздух, кондиционные продукты питания, рекреационные условия.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В то же время в соответствии со ст.1064 ГК РФ необходима к установлению совокупность условий для наступления ответственности за причиненный вред: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и поведением причинителя, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец (потерпевший) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В указанной связи, с учетом приведенных норм права и акта их разъяснения, имеющими юридическое значение обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются факты нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, причинения истцу нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между нарушением, допущенным ответчиком, и страданиями, испытываемыми истцом, а также вина ответчика.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства указанным обстоятельствам бесспорными не являются, в связи с чем безусловным основанием для удовлетворения требований признаны быть не могут.

Так, при рассмотрении дела установлено, что размещение мусоросжигательного завода на территории комплекса "Руднево" согласовано в установленном действующим законодательством порядке, при этом выбросы загрязняющих веществ производится Обществом на основании специального разрешения, выданного Департаментом Росприроднадзора по ЦФО и находятся в пределах предельно допустимых выбросов.

Также суд отмечает, что что фио не основывает свои исковые требования на причинении ему вреда здоровью из-за неправомерных действий наименование организации или проявления вредоносных свойств при его производственной деятельности, а лишь указывает о переживанием за собственное здоровье и здоровье неопределенного круга жителей, и при этом не представил доказательств наличия причинной связи между выбросами вредных веществ в атмосферу и состоянием его здоровья.

Тот факт, что в отношении наименование организации составлен протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, не является безусловным основанием для привлечения Общества к материальной ответственности в виде компенсации морального вреда, так как нормой ст. 8.21 КоАП РФ регламентирована ответственность за нарушение правил охраны атмосферного воздуха: выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. При этом вопрос определения критериев безопасности или вредности воздействия неблагоприятных факторов (выбросов) на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, либо оценка состояния атмосферного воздуха, не рассматривался, тем самым протокол подтверждает лишь тот факт, что ответчик осуществлял выбросы без специального разрешения, при том, что состав правонарушения - формальный.

Таким образом, сам по себе выброс вредных веществ без разрешения не свидетельствует о безусловном причинении вреда истцу, поскольку такой выброс мог быть осуществлен и при наличии специального разрешения, а сам факт его отсутствия не может свидетельствовать о доказанности требований по основанию нарушения права на благополучную окружающую среду.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение о плохом самочувствии, переживаниях, невозможности нормально дышать в связи с неприятными запахами, со стороны истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Отказывая фио в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, тогда как в ходе судебного разбирательства не было установлено виновных действий со стороны ответчика, таким образом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата.