Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 августа 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2690/19 по иску Ефимова А.С. к Кондрахину Р.Ю. о признании добросовестным покупателем и взыскании убытков,

установил:

Ефимов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кондрахину Р.Ю. о признании его добросовестным покупателем автомобиля «Рено Логан», … года выпуска, VIN …., приобретенного у последнего через комиссионера ИП Суетину Л.В. 08.08.2014 за 200 000 руб., а также взыскании 151 140 руб. понесенных им убытков, ссылаясь на то, что после приобретения названного автомобиля он в соответствии действующим законодательством был поставлен им на регистрационный учет в органах ГИБДД и находился в его постоянном владении и пользовании, после чего 25.05.2016 он произвел отчуждение такового в пользу ООО «Селаникар», однако договор купли-продажи данного транспортного средства вступившим в законную силу судебным актом был расторгнут, стоимость проданного автомобиля в размере 147 000 руб., а также судебные расходы в размере 4 140 руб. присуждены покупателю ООО «Селаникар», поскольку впоследствии выяснилось, что названный автомобиль был изъят сотрудниками полиции и находится в розыске с иным идентификационным номером, чего истец не знал и не мог знать при приобретении автомобиля.

Истец Ефимов А.С. и его представитель по доверенности Демченко Е.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кондрахин Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что изначально приобрел данный автомобиль 21.07.2014 у ОСАО «РЕСО-Гарантия» со множественными повреждениями за 72 000 руб., после чего перепродал его перекупщику в период с 22.07.2014 по 01.08.2014 за 80 000 руб., которым истец не является. С ИП Суетиной Л.В. и истцом Ефимовым А.С. он никогда в договорные отношения не вступал.

Третье лицо ИП Суетина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив явившегося в суд свидетеля Синягина Н.Б., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 08.08.2014 между комиссионером ИП Суетиной Л.В. и комитентом Кондрахиным Р.Ю. был заключен договор комиссии № 08/71 в соответствии с которым комиссионер за вознаграждение обязался по поручению, от имени и за счет комитента совершить юридические и иные действия, связанные с продажей автомобиля «Рено Логан», …. года выпуска, VIN …..

08.08.2014 Ефимов А.С. за 200 000 руб. приобрел у Кондрахина Р.Ю. указанный автомобиль, от имени которого по договору комиссии выступал комиссионер ИП Суетина Л.В.

09.08.2014 Ефимов А.С. в соответствии с установленным порядком зарегистрировал переход права собственности на названный автомобиль в органах ГИБДД.

10.06.2016 Ефимов А.С. произвел отчуждение данного автомобиля в пользу покупателя ООО «Селанинкар» за 147 000 руб.

Вместе с тем из Постановления дознавателя ОД ПО №2 УМВД РФ по г. Н. Новгороду от 19.11.2016 видно, что данный автомобиль помещен на специализированную автостоянку в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 521550 по ст. 326 ч.1 УК РФ от 25.09.2016 до решения по делу, поскольку 27.08.2016 по адресу: г. Н. Новгород Канавинский район, ул. Стрелка, д.4 Б сотрудником полиции при его осмотре было выявлено, что маркировка номера кузова при опоре правой стойки автомобиля подвергалась вырезанию (демонтажу), также маркировочная табличка с обозначениями номера и другими производственными обозначениями имеет признаки не заводской установки, что подтверждается справкой о результатах исследования № 2323И от 01.09.2016.

Проведенной в ходе уголовного дела криминалистической экспертизой установлено, что маркировочное обозначение и номера двигателя представленного на экспертизу автомобиля выполнено в соответствии с технологией завода-изготовителя и изменению не подвергалось, при этом маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера и другими производственными обозначениями имеет признаки не заводской установки. Следовательно, маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера, установлена на панели кузова не в соответствии с технологией завода-изготовителя.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 по гражданскому делу № 2-2080/17 заключенный 28.05.2016 между покупателем ООО «Селаникар» и продавцом Ефимовым А.С. договор купли-продажи автомобиля «Рено Логан», …. года выпуска, VIN …. расторгнут вследствие реализации продавцом угнанной автомашины, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна, и следовательно невозможна ее эксплуатация на территории РФ, а потому с продавца такого автомобиля Ефимова А.С. в пользу покупателя ООО «Селаникар» также взыскано 147 000 руб. стоимости автомобиля и 4 140 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 151 140 руб.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, а также возложить на продавца данного автомобиля Кондрахина Р.Ю. понесенные им убытки в размере 151 140 руб.

В свою очередь из объяснений ответчика Кондрахина Р.Ю. следует, что он в договорные отношения с комиссионером ИП Суетиной Л.В. не вступал, поскольку продал ранее принадлежавший ему автомобиль перекупщику за 80 000 руб. в период с 22.07.2014 по 01.08.2014, который забрал автомобиль на эвакуаторе, поскольку данный автомобиль имел множественные повреждения, однако ответчиком право собственности истца на данный автомобиль не оспаривалось.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Синягин Н.Г. в судебном заседании показал, что является другом истца, с которым они 08.08.2014 после приобретения последним спорного автомобиля занимались его постановкой на учет в органах ГИБДД. Подтвердил, что автомобиль этот был приобретен истцом у перекупщика, которому были переданы денежные средства в счет стоимости автомобиля и таким лицом Кондрахин Р.Ю. не является. Вместе с тем после заключения договора купли-продажи выяснилось, что в оригинале ПТС отсутствует подпись собственника автомобиля - Кондрахина Р.Ю., которого они нашли по его адресу регистрации и обратились с просьбой поставить свою подпись в оригинале ПТС и такую просьбу Кондрахин Р.Ю. удовлетворил, после чего автомобиль был беспрепятственно поставлен на учет и находился во владении истца до его отчуждения в пользу ООО «Селаникар».

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что в ходе рассмотрения дела право собственности истца на приобретенный им через комиссионера 08.08.2014 спорный автомобиль не оспаривалось, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время спорный автомобиль находится у следствия до разрешения уголовного дела, поскольку является вещественными доказательствами в рамках такого уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по 326 УК РФ, оснований для удовлетворения требований истца в части признания его добросовестным приобретателем автомобиля «Рено Логан», …. года выпуска, VIN …. по договору купли-продажи от 08.08.2014 у суда не имеется.

Из содержания п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отклоняя требования истца в части возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 151 140 руб., суд исходит из того, что суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу заявленных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефимова А.С. к Кондрахину Р.Ю. о признании добросовестным покупателем и взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2019