Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2340/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с наименование организации в свою (истца) пользу денежные средства, уплаченные за телефонный аппарат в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска. Исковые требования фио мотивированы следующим, дата истец приобрел у ответчика наименование организации телефонный аппарат (далее по тексту – смартфон) марки Самсунг Гелекси Ноте 4, стоимостью сумма. Однако в ходе эксплуатации указанного телефонного аппарата, истцом был выявлен недостаток, а именно в названном телефонном аппарате не работает один из микрофонов, что не позволяло использовать данный товар по ему прямому предназначению. В связи с выявленным недостатком, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о замене телефонного аппарата или возврате денежных средств, однако в удовлетворении требований истца, ответчиком было отказано, что являлось основанием для обращения в суд с настоящим иском, для защиты своего нарушенного права.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, предоставил суду возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, показания эксперта фио, изучив письменные материала гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Определения характер правоотношений сторон, суд исходит из того, что фактически между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, в связи с чем суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд, при этом, полагает, что сторонами были соблюдены правила ст. 493 ГК РФ о форме договора розничной купли-продажи, устанавливающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Часть 3 ст.492 ГК РФ, предусматривает, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, в данном случае к заключенному сторонами договору розничной купли-продажи суд полагает необходимым применить правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» качество товара (работы, услуги) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 10 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами гражданского дела установлено, что дата истцом фио в дилерском центре ответчика наименование организации был приобретен для личного пользования сотовый телефон марки Самсунг Гелекси Ноте 4 и сопутствующий товар – чехол, общей стоимость сумма, при этом до истца была доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре.

В ходе эксплуатации указанного телефона, истцом был выявлен недостаток, а именно в телефонном аппарате не работает один из микрофонов, что не позволяло использовать данный товар по ему прямому предназначению.

В связи с выявленным недостатком, истец обратился в гарантийный сервис наименование организации с требованием о проведении гарантийной ремонта телефонного аппарата, между тем, актом технического состояния от дата в проведении гарантийного ремонта было отказано, ссылкой на окончание срока гарантии.

Поскольку эксплуатация телефонного аппарата, в силу выявленных в нем недостатков, не представлялась возможной, истец обратился к ответчику с претензией о замене товара, либо проведении гарантийного ремонта, в ответ на которую ответчик письмом от дата, сообщил, что гарантийный срок обслуживания товара закончился дата, о чем истец был ознакомлен при приобретении товара в дилерском центре ответчика, правовые основания для удовлетворения требований истца у ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление указал, что в товаре-предмете спора отсутствует существенный недостатков, истец при заключении сделки купли-продажи, был извещен о техническом состоянии товара и согласился с ним в полном объеме. Кроме того, истец обратился в дилерский центр по окончанию срока гарантийного обслуживания товара.

Проверяя доводы сторон относительно причин образования недостатков в спорном товаре и стоимости их устранения, определением Бутырского районного суда адрес от дата в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Имеет ли представленный на экспертизу сотовый телефон Самсунг Гелекси Ноте 4 производственные недостатки/дефекты? В случае установления факта наличий недостатков/дефектов на объекте исследования, установить являются ли дефекты производственными или носят эксплуатационный характер? Являются ли недостатки/дефекты устранимыми, и могут ли быть они основанием для ремонта телефона в рамках гарантийного обслуживания в сервисном центре Самсунг, и какова стоимость их устранения? Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы наименование организации от дата, что на представленном эксперту сотовом телефоне имеется следующий недостаток – в режиме «Собрание» не работает микрофон, который является производственным дефектом, при этом данный дефект является легкоустранимым, путем замены платы стоимостью сумма.

Между тем, суд изучив заключение судебной товароведческой экспертизы наименование организации от дата, находит его неполным, а выводы недостоверными, в частности при оценке выводов эксперта, по правилам и ГПК РФ, экспертом небыли отражены достаточно ясно и полно выводы заложенные в названном экспертом заключении, а также не указана методика проведения исследования, что являлось основанием для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Определением Бутырского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы аналогичные указанным в определении суда от дата, проведение судебной экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Изучив предмет исследования (телефонный аппарат марки Самсунг Гелекси Ноте 4) эксперт наименование организации в своем заключении от дата указал, что на предмете исследования присутствуют дефекты дисплейного модуля и верхнего микрофона, при этом дефекты дисплейного модуля носят эксплуатационный характер, а дефект верхнего микрофона производственный характер, являющийся следствием некачественной сборки смартфона, однако производственный дефект является легко устранимым и был устранен экспертом в процессе проведенного исследования. Иные дефекты эксплуатационного характера также являются легко устранимыми и могут быть устранены путем замены дисплейного модуля.

Выводы судебной товароведческой экспертизы наименование организации, в своих пояснениях подтвердил допрошенный по делу эксперт фио, который по существу заданных вопросов указал, что производственный дефект, выявленный на объекте исследования, был устранен экспертом в процессе исследования, иные установленные дефекты носят исключительно эксплуатационный характер и не влияют на состояние работоспособности телефонного аппарата.

Председательствующий, оценивая заключение наименование организации, отмечает, что экспертом всецело и объективно были исследованы поставленные перед экспертом вопросы, а показания допрошенного в судебном заседании эксперта наименование организации фио в своей совокупности их полностью подтвердили.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании эксперта фио принимает их во внимание и закладывает в основу решения суда, поскольку указанные показания подтверждаются письменными материалами дела, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, а судом не установлено.

Так, проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, суд изучив заключение судебной товароведческой экспертизы, составленное наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, кроме того в исследовательской части заключения, эксперт последовательно изучает поставленные перед ним вопросы, и мотивирует их с учетом все-полного и объемного исследования объекта экспертизы.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Доводы стороны истца о том, что судебная товароведческая экспертиза, проводилась экспертом без соответствующей на то квалификации и с нарушениями действующего законодательства, следовательно, данная экспертиза не может быть заложена в основу решения суда, суд не принимает во внимание в силу следующего:

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Так, доводы истца в отношении заключения эксперта фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Как судом указывалось ранее оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Так, суд разрешая исковые требования фио о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, исходит из следующего.

В соответствии с технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", телефонный аппарат, приобретенный истцом, относится к технически сложному товару.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ГК РФ и Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (, ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (, , Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В настоящем случае истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости товара, ввиду наличия в товаре существенных недостатков – дефектов, между тем, согласно заключению, судебный товароведческой экспертизы наименование организации, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, установленный дефект товара, являлся не существенным и был устранен экспертом при проведении исследования, в настоящее время на спорном объекте исследования, имеются только дефекты возникшие при его эксплуатации.

Вместе с тем, стоит отметить, что обстоятельств, предусмотренных Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи ему товара, потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не имеется. Доказательств наличия существенных недостатков не представлено; сроки устранения недостатков не нарушены и истец об этом не заявлял; невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков – отсутствует.

Доводы истца, о том, что он не был осведомлен о том, что спорный товар ранее уже был в употреблении, опровергаются собранными по делу доказательствами в том числе, распиской истца о том, что истец уведомлен о техническом состоянии телефонного аппарата, который ранее был в употреблении в качестве витринного и/или демонстрационного образца, при этом истец в названной расписке выразил свое согласие на его (телефонный аппарат) приобретение, каких-либо претензий к товару не предъявил (лд.11).

Также, суд находит не состоятельной ссылку истца, о том, что ответчик в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не принял у истца телефонный аппарат для проведения гарантийного обслуживания и самостоятельно не устранил выявленный производственный дефект, поскольку письмом от дата ответчик указал истцу, что в соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца будут устранены, в случае предоставления последним доказательств наличия производственного дефекта в товаре, однако таких доказательств, помимо акт представлено не было.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст., , , ГК РФ, , , , , , Закона РФ "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, учитывая разъяснения содержащиеся в п. п. 38. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, а также руководствуясь заключением эксперта, поскольку вышеуказанная экспертиза была проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, в силу следующего.

Представленными по делу доказательствами установлено, что выявленные в товаре недостатки носили производственный характер и относились к категории легкоустранимых и были устранены экспертом при проведении исследования, иные установленные в телефона недостатки являются эксплуатационными и не влияют на работоспособность телефонного аппарата. Обстоятельств, предусмотренных Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи ему товара, потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не имеется, в силу чего у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя, суд указывает, что приведенными по делу доказательствами не было установлено надлежащего обращения истца к ответчику с требованием об устранении возникших недостатков в товаре и предоставления доказательств наличия названных недостатков, при этом ответчиком на обращения истца было представлено письмо в котором последний предложил истцу предоставить доказательства наличия производственного недостатка в приобретённом товаре с целью его последующего устранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2340/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2340/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, изготовлено дата

Федеральный судья фио