Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2351/19 по иску фио, фио к НИИП наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

фио, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации о взыскании в свою пользу в равных долях неустойки в сумме сумма за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда в размере сумма; сумма – расходов по оплате юридических услуг в пользу истца фио (л.д. 3-5, 38-39).

В обосновании иска указали, что ответчик допустил просрочку передачи в собственность квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № МПС-2(кв)-1/15/4(2) (АК) от дата на 133 дня, в связи с чем истцы просили их иск удовлетворить.

В судебном заседании истец фио не явился, будучи уведомлен должным образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просила отказать истцам в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения - снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность, возражала против распределения судебных расходов в заявленном размере, а также ссылалась на недоказанность факта причинения истцам нравственных страданий.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца фио

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что дата между сторонам был заключен договор участия в долевом строительстве № МПС-2(кв)-1/15/4(2) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцам в срок не позднее дата (п.5.1 договора), а последние обязались уплатить цену договора и принять объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, условный номер 56, этаж 15, проектной площадью 65,26 кв.м. в 1 подъезде по строительному адресу: адрес, адрес, мкр. I-Б.1, мкр. I-Б.2, мкр. I-Б.3 и II, корп. К-2 (л.д. 7-19).

Цена объекта долевого строительства полностью оплачена истцами в сумме сумма (л.д. 37), что признано ответчиком.

Из материалов дела видно, что дата между сторонами был подписан акт приема – передачи квартиры (л.д. 20), что свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцам ответчиком по договору нарушен, в связи с чем требования истцов о присуждении им законной неустойки за период с дата по дата частично обоснованы в размере 7 692 685,65 * 133 * 2 * 1/300 * 7,25% = сумма

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от дата № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Принимая во внимание незначительный срок просрочки в передаче объектов строительства истцам, отсутствие тяжелых для них последствий, стоимость объектов строительства и суммы неустойки, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и определяет ее в сумме по сумма в пользу каждого из истцов за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № МПС-2(кв)-1/15/4(2) (АК) от дата.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации истцам морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, что в данном случае составляет сумма из расчета: ((100 000,00 + 5 000,00) * 50%) в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данный штраф по сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, размер, характер обязательств застройщика, а также явную несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушенных обязательств, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить штраф до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения фио судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере сумма, о чрезмерности которых заявлено представителем ответчика, являются договор об оказании юридических услуг № 04/03-19 от дата, а также расписка о получении денежных средств сумма (л.д. 33-36).

Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы фио по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению претензии, искового заявления в суд, а потому понесенные фио расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио, фио - удовлетворить частично.

Взыскать с НИИП наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору МПС-5 (кв)-2/10/1 (2) (АК) от дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с НИИП наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору МПС-5 (кв)-2/10/1 (2) (АК) от дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В остальной части иска фио, фио к НИИП наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и денежной компенсации морального вреда, а также заявления о распределении судебных расходов – отказать.

Взыскать с НИИП наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата.