Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2377/19 по иску фио к фио, фио об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, путем предоставления ей в пользование комнаты площадью 11,2 кв.м., ответчику фио – комнаты площадью 17,5 кв.м., а ответчику фио – комнаты площадью 9,2 кв.м., и возложения на ответчиков обязанности не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, ссылаясь на то, что она является сособственником 1/3 доли данной квартиры, фактически проживает со своей семьей в ином жилом помещении, однако имеет намерение в будущем пользоваться частью собственности, однако ответчики препятствуют ей в осуществлении ее прав собственника жилья.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, пояснила, что в спорной квартире фактически с дата проживает она одна, фио никогда не чинились препятствия в пользовании квартирой, истец имеет беспрепятственный доступ в спорную квартиру, также по просьбе истца ответчики освободили для проживания комнату, однако фио не приезжает в квартиру по адресу: адрес, так как постоянно живет со своей семьей в другом месте.

Ответчик фио в судебное заседание явился, требования истца не признал, пояснил, что истцу никогда не чинились препятствия в проживании и пользовании квартирой по адресу: адрес, а намерение истца выделить в свое пользование комнаты связано с ее желанием продать часть жилого помещения.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес, является трехкомнатной, площадью 60,9 кв.м., в том числе жилой 38,0 кв.м., состоящая из изолированных комнат 9,3 кв.м., 11,2 кв.м., 17,5 кв. м.

фио, фио, фио являются сособственниками вышеуказанной квартиры по 1/3 доли каждый.

В квартире имеют постоянную регистрацию фио, фио, фио

Фактически в квартире по адресу: адрес проживает фио

Из пояснений представителя фио в судебном заседании следует, что истец с дата постоянно проживает своей семьей в ином жилом помещении, куда выехала добровольно, обращение в суд с настоящим иском связано с защитой своих прав на будущее, в связи с чем она желает воспользоваться правом на определение в пользование комнаты в квартире по месту своей регистрации.

Ответчики в ходе судебного разбирательства пояснили, что ключи от входной двери у истца имеются, а ключ от двери тамбура были переданы фио при ее посещении квартиры весной дата в это же время по просьбе фио ответчик освободили для нее комнату площадью 11,2 кв.м., однако после весны дата истец не приезжала в квартиру, а предъявила иск в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку фио в спорной квартире не проживает более 18 лет (с дата), данным жилым помещением не пользуется, с заявлением о чинении ей со стороны ответчиков препятствий в пользовании и проживании квартирой в правоохранительные органы и в суд не обращалась, обращение к ответчиком с проектом соглашения имело место только в дата, перед непосредственным обращением в суд с иском, исходя из того, что нуждаемость истца в спорной квартире как в месте для постоянного проживания отсутствует, при этом между сторонами по делу не определен порядок пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что оснований к установлению порядка пользования, изложенного в иске, не имеется.

Также следует учесть, что каждый из сторон по делу владеет 1/3 доли в спорной квартире, при этом выделение в пользование ответчика фио комнаты площадью 9,3 кв.м. приведет к нарушению его прав сособственника, так как его идеальная доля составляет 20,3 кв.м. (60,9кв.м.*1/3доли), а доля жилой площади – 12,66 кв.м. (38кв.м. *1/3 доли).

В спорном жилом помещении не имеется изолированного жилого помещения, соответствующего долям в праве собственности каждого из сособственников жилого помещения.

Кроме того, по результатам оценки всех представленных доказательства не установлено факта чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

Как установлено судом, непроживание фио в квартире связано не с реальным чинением препятствий со стороны ответчиков в проживании, а по иным обстоятельствам, в том числе связанным с личностью самой фио, которая выбрала своим местом пребывания жилое помещение своего супруга.

Кроме того, истец имеет беспрепятственный доступ в квартиру, что ею не опровергнуто при рассмотрении дела.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к фио, фио об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено дата

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2377/19 по иску фио к фио, фио об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой,

руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к фио, фио об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: