Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А. Дело № 33-42589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма

В остальной части исковые требования фио к наименование организации - оставить без удовлетворения.

Обязать фио предать автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в поврежденном состоянии (годные остатки) в собственность наименование организации,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на экспертизу в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истцом произведена оплата страховой премии в полном объеме. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате отказал.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указав, что ответчиком дата произведена выплата страхового возмещения в размере сумма в пользу выгодоприобретателя наименование организации, в настоящее время кредитные обязательства перед банком истцом полностью исполнены, препятствий для передачи годных остатков транспортного средства в собственность страховой компании не имеется.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд истцу в иске отказать, поскольку наименование организации выплатило страховое возмещение по указанному страховому случаю в пользу выгодоприобретателя наименование организации, оснований для выплаты полной страховой суммы не имеется, поскольку годные остатки транспортного средства истцом в собственность страховой компании не переданы, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к двойной мере ответственности для ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер штрафа, неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, а также его представителей по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио заключил с наименование организации договор добровольного страхования № 0790W/046/MB00187/18 автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком действия с дата по дата. Истец произвел оплату страховой премии в размере сумма в полном объеме.

Согласно условиям указанного договора, страховая сумма составила сумма, выгодоприобретателем по договору является наименование организации.

В результате дорожно-транспортного происшествия от дата принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, однако наименование организации выплату страхового возмещения не произвело, письменные претензии истца остались без удовлетворения.

Согласно экспертным заключениям наименование организации, рыночная стоимость автомашины истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет сумму в размере сумма, стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма

Из приложенных к экспертному заключению наименование организации фото таблиц осмотра автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата принадлежащая истцу автомашина получила значительные повреждения и восстановлению не подлежит.

дата, после принятия настоящего иска судом, наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма в пользу выгодоприобретателя наименование организации.

Из представленной стороной истца справки наименование организации от дата следует, что кредитные обязательства фио перед банком полностью исполнены, остаток суммы страхового возмещения в размере сумма причислен банком на счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае «полной гибели» имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае «полной гибели» транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае «полной гибели» застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Согласно возражений наименование организации, гибель автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от дата ответчиком не оспаривается, однако, по мнению представителя ответчика, оснований для выплаты в пользу истца полной страховой суммы в размере сумма не имеется, поскольку годные остатки транспортного средства истцом в собственность страховой компании не переданы.

Вместе с тем сторона истца настаивала на передаче годных остатков автомашины в собственность ответчика, указывая на то, что каких-либо препятствий к тому в настоящее время не имеется, автомашина находится на стоянке ГИБДД адрес, вещественным доказательством по какому-либо делу не является, административное производство прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 333, 422, 927, 929, 940, 943, ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ №2300-1 от дата «О защите прав потребителей», п.п.13, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма из расчета: 6695000 (полная страховая сумма) – 6288570 (произведенная выплата), поскольку доказательств наличия каких-либо препятствий в передаче наименование организации годных остатков транспортного средства не установлено, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме не имелось, однако свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме в установленный срок не исполнил.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии со п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за период с дата по дата с учетом уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ неустойка до сумма, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

Учитывая, что за период с дата по дата в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику двойной меры ответственности за допущенное нарушение прав потребителя за указанный период.

Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд обоснованно возложил на истца фио обязанность предать в собственность наименование организации в поврежденном состоянии (годные остатки) автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии с положениями ст. 94, 99 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12/14 от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что ст. 395 ГК РФ предусматривается последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, судебная коллегия не принимает во внимание как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 названного совместного Постановления Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании ст. 395 ГПК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон. Суд, учитывая данные разъяснения, обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ несостоятельны в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от дата «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма, а также штрафа в размере сумма, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа в большем размере.

В апелляционной жалобе истец также указывает на необоснованное уменьшение судом размера компенсации морального вреда.

С данными доводами согласиться также нельзя, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Несогласие истца с размером взысканных в его пользу судебных издержек, не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части по следующим обстоятельствам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично (31,07%), суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств несоблюдения страховой компанией добровольного удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом от выплаты страхового возмещения после получения копии искового заявления. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования истца до вынесения решения суда, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: