Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 июня 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/19 по иску Бессонова Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бессонов Н.В. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12 июля 2018 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Мерседес, гос. рег. знак…., истец произвел оплату страховой премии в полном объеме. Согласно условиям договора страховая сумма составила 6 695 000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением в результате ДТП от 15 сентября 2018 года принадлежащего ему транспортного средства. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, с чем истец не согласен. Поскольку поврежденное в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство восстановлению не подлежит, то имеется конструктивная гибель транспортного средства. Истец настаивает на передаче годных остатков автомашины в собственность ответчика. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 406 430 руб., неустойку в размере 1 382 446,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 778,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на экспертизу в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 107,79 руб.

Истец Бессонов Н.В. и его представитель Неижко А.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просил суд их удовлетворить в полном объеме, указали, что ответчиком 06.06.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 6 288 570 руб. в пользу выгодоприобретателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в настоящее время кредитные обязательства перед банком истцом полностью исполнены, препятствий для передачи годных остатков транспортного средства в собственность страховой компании не имеется.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Селина М.А. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд истцу в иске отказать, поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по указанному страховому случаю в пользу выгодоприобретателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», оснований для выплаты полной страховой суммы не имеется, поскольку годные остатки транспортного средства истцом в собственность страховой компании не переданы, следовательно правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к двойной мере ответственности для ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер штрафа, неустойки, применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Суд выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 12 июля 2018 года Бессонов Н.В. заключил с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования № 0790W/046/MB00187/18 автомобиля Мерседес, гос. рег. знак …. сроком действия с 16.07.2018 по 15.07.2019, истец произвел оплату страховой премии в размере 235 110 руб. в полном объеме.

Согласно условиям указанного договора, страховая сумма составила 6 695 000 руб., выгодоприобретателем по договору является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

В результате ДТП от 15 сентября 2018 года принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес, гос. рег. знак …., было повреждено.

В ту же дату истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, однако АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец, не согласившись с действиями ответчика обращался к последнему с письменными претензиями, однако они оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленных истцом экспертных заключений ООО «АвтоЭкс-групп» рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляет сумму в размере 6 695 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 240 698,64 руб.

Из приложенных к экспертному заключению ООО «АвтоЭкс-групп» фото таблиц осмотра автомашины Мерседес, гос. рег. знак …. усматривается, что в результате ДТП от 15.09.2018 принадлежащая истцу автомашина получила значительные повреждения и восстановлению явно не подлежит.

06.06.2019 и после принятия настоящего иска судом АО «АльфаСтрахование» признало наступление страхового случая и произвело выплату страхового возмещения в размере 6 288 570 руб. в пользу выгодоприобретателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Из представленной стороной истца справки ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» от 11.06.2019 следует, что кредитные обязательства Бессонова Н.В. перед банком полностью исполнены, остаток суммы страхового возмещения в размере 1 178 776,83 руб. причислен банком на счет истца в ПАО «РОСБАНК».

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае «полной гибели» имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае «полной гибели» транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае «полной гибели» застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Согласно возражений АО «АльфаСтрахование» гибель автомобиля истца в результате ДТП от 15.09.2018 ответчиком не оспаривается, однако по мнению представителя последнего оснований для выплаты в пользу истца полной страховой суммы в размере 6 695 000 руб. не имеется, поскольку годные остатки транспортного средства истцом в собственность страховой компании не переданы.

Вместе с тем сторона истца настаивает на передаче годных остатков автомашины в собственность ответчика, указывая на то, что каких-либо препятствий к тому в настоящее время не имеется, автомашина находится на стоянке ГИБДД ЗАО г. Москвы, вещественным доказательством по какому-либо делу не является, поскольку административное дело было производством прекращено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что доказательств наличия каких-либо препятствий в передаче АО «АльфаСтрахование» годных остатков транспортного средства не установлено, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата суммы страхового возмещения в размере 406 430 руб. из расчета: 6 695 000 (полная страховая сумма) – 6 288 570 (произведенная выплата) = 406 430.

Также суд полагает необходимым обязать Бессонова Н.В. предать автомобиль Мерседес, гос. рег. знак …. в поврежденном состоянии (годные остатки) в собственность АО «АльфаСтрахование».

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В сответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку сумма страхового возмещения истцу в полом размере выплачена не была, то ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 16.10.2018 по 29.04.2019, исходя из следующего расчета: 235 110 руб. (сумма страховой премии) х 0,03 х 196 дней = 1 382 446,80 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 235 110 руб., поскольку неустойка не может превышать сумму страховой премии по договору страхования от 12.07.2018.

Согласно возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Межу тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что размер неустойки в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, до суммы в размере 150 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о взыскании которых просит истец.

Вместе с тем, поскольку судом с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей, то оснований для применения двойной меры ответственности к страховщику и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствам суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку такой факт судом установлен, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчиком требования истца удовлетворены небыли. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере 283 215 руб. (406 430 + 150 000 + 10 000 / 2 = 283 215).

Согласно возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Межу тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что размер штрафа в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, до суммы в размере 50 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судом судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов за составление экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 107,79 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» исходя из размера удовлетворенных требований истца к ответчику, что в процентном соотношении от заявленных требований составляет 31,07%.

Следовательно сумма расходов за составление экспертного заключения будет составлять 5 592,60 руб.

Вместе с тем размер государственной пошлины за уточненные в сторону уменьшения исковые требования истца составляет 13 523,28 руб., следовательно сумма в размере 23 584,51 руб. является переплатой государственной пошлины со стороны истца.

Таим образом с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины из размера удовлетворенных требований в сумме 4 201,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Бессонова Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бессонова Н.В. страховое возмещение в размере 406 430 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 592,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 201,68 руб., а всего – 626 224,28 руб.

В остальной части исковые требования Бессонова Н.В. к АО «АльфаСтрахование» - оставить без удовлетворения.

Обязать Бессонова Н.В. предать автомобиль Мерседес, гос. рег. знак …., в поврежденном состоянии (годные остатки) в собственность АО «АльфаСтрахование».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.07.2019