Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 августа 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Разумовской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409/19 по иску Вдовина В.В. к Мухамитовой В.М. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вдовин В.В. обратился в суд с иском к Мухамитовой В.М. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 12.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств Сузуки, государственный регистрационный знак …, принадлежащего Вдовину В.В. на праве собственности, автомобиля КИА-РИО, государственный регистрационный знак …., под управлением Мухамитовой В.М. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мухамитовой В.М., нарушившей Правила дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учетом износа составила 61 934 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчиком надлежащем образом застрахована не была, а в добровольном порядке последняя возместить причинённый ущерб отказывается, то истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 61 934 руб. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 200 руб.

Истец Вдовин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мухамитова В.М. в судебное заседание не явилась, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что вину в произошедшем ДТП она не оспаривает, подтвердила, что полис ОСАГО в момент ДТП у нее не действовал, однако финансовой возможности возместить ущерб в настоящее время у Мухамитовой В.М. не имеется, заявленная истцом сумма ущерба необоснованно завышена, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, расходы истца на юридические услуги ничем не подтверждены.

Третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств Сузуки, государственный регистрационный знак …, принадлежащего Вдовину В.В. на праве собственности, автомобиля КИА-РИО, государственный регистрационный знак …., под управлением Мухамитовой В.М.

В результате данного ДТП автомашина Сузуки, государственный регистрационный знак …, получила технические повреждения, что подтверждается представленными суду документами.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мухамитовой В.М., нарушившей Правила дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Мухамитовой В.М.

Согласно представленного истцом отчета об оценке ущерба ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61 934 руб. (л.д. 29-31).

В связи с вышеизложенным, и тем, что сумма причинённого ущерба ответчиком не оспорена, то суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненный в следствии ДТП составляет 61 934 руб.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма ущерба необоснованно завышена судом отклоняются, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размере ущерба в меньшем размере стороной ответчика суду не представлено и в материалах гражданского дела не содержится, более того, в ходе судебного заседания от проведения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины истца Мухамитова В.М. отказалась.

Гражданская ответственность водителя автомашины КИА-РИО, государственный регистрационный знак …., Мухамитовой В.М. надлежащем образом на момент ДТП застрахована не была, что также подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 07.03.2019 по делу № 2-10/19, которым в удовлетворении исковых требований Вдовина В.В. к СПАО «Игосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Таким образом сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика Мухамитовой В.М. в полном объеме в размере 61 934 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов на составление оценки ущерба в размере 1 200 руб., расходов на составление искового заявления в размере 3 000 руб., которые подтверждаются соответствующими финансовыми документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они подтверждены документами, исследованными судом.

Вместе с тем расходы истца на юридические услуги в размере 15 000 руб. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, следовательно такие требования удовлетворению не подлежат.

На основании п.п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 058,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вдовина В.В. к Мухамитовой В.М. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамитовой В.М. в пользу Вдовина В.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 61 934 руб., расходы на составление оценки ущерба в размере 1 200 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., а всего 66 134 руб.

В остальной части исковые требования Вдовина В.В. к Мухамитовой В.М. - оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 058,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 30.08.2019