Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 сентября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2413/19 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сорокоумовой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сорокоумовой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 193 903,06 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 078,06 руб., ссылаясь на то, что 09.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак …., под управлением Фесика А.В., принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак …., под управлением Сорокоумовой С.А. и транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак …. без водителя. Указанное ДТП произошло по вине водителя Сорокоумовой С.А., нарушившей Правила дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Рено, государственный регистрационный знак .…, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия», получил механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 191 153,06 руб., а также оплатил эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 2 750 руб. Риск гражданской ответственности Сорокоумовой С.А. на момент ДТП застрахован не был. Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» от Фесика А.В. перешло право требования к Сорокоумовой С.А. в размере 193 903,06 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Сорокоумова С.А. и ее представитель Калинин В.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная судебной экспертизой, однако просили руководствоваться суммой с учетом износа поврежденной автомашины.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак …., под управлением Фесика А.В., принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак …., под управлением Сорокоумовой С.А. и транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак …. без водителя.

В результате данного ДТП автомашина Рено, государственный регистрационный знак …., получила технические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2018 (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что водитель Сорокоумова С.А., управлявшая транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак …., нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила наезд на стоящие автомашины.

Таким образом, учитывая, что Сорокоумова С.А., нарушила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба, суд считает, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является Сорокоумова С.А.

Автомобиль Рено, государственный регистрационный знак …., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № SYS1307981819.

Страховое возмещение выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу производившего восстановительный ремонт автомашины ООО «РЕСО-АВТО-СЕРВИС» в размере 191 153,06 руб., расходы на эвакуацию составили 2 750 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Сорокоумовой С.А. застрахован не был, что ответчик в ходе судебного заседания подтвердила.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных истцом документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак …., составила 191 153,06 руб.

На основании возражений ответчика, несогласной с заваленной истцом суммой восстановительного ремонта автомашины Рено, государственный регистрационный знак …., судом была назначена судебная экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 19-00-44 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак …., при механических повреждениях, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2018, с учетом износа транспортного средства составляет 50 200 руб., без учета износа составляет 64 800 руб.

Расчёт выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки транспортных средств, методических и нормативно-технических документов.

Суд доверяет заключению экспертов ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта; выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак …., при механических повреждениях, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2018, с учетом износа транспортного средства составляет 50 200 руб., без учета износа составляет 64 800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64 800 руб., а также расходы на эвакуацию в размере 2 750 руб.

Доводы ответчика о том, что суду необходимо руководствоваться суммой ущерба с учетом износа поврежденной автомашины, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку согласно 1064 ГК РФ потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей, следовательно доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 769,19 руб. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сорокоумовой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокоумовой С.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 67 550 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769,19 руб., а всего 69 319,20 руб.

В остальной части исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сорокоумовой С.А. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 13.09.2019