Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 28 ноября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/19 по иску Аникиной Н.И. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении причиненного заливом ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Аникина Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба в размере 64 773 руб., причиненного в результате произошедшего 06.01.2019 по причине стоякового засова и перелива арматуры бочка унитаза залива коммунальной двухкомнатной квартиры …собственником одной из комнат которой она является, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также взыскании судебных расходов - 20 000 руб. в счет оплаты услуг по оценке ущерба и 58 500 руб. в счет оплаты услуг представителя.

17.10.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена собственник иной комнаты данной квартиры – Трунова Т.К.

Представитель истца Аникиной Н.И. по доверенности Свиридов А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, с которой согласился.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в судебное заседание представителя не направило, извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие и просило о снижении штрафа до разумных пределов; ранее оспаривало заявленную сумму ущерба, отраженную в представленном стороной истца отчете, выполненным ООО «КонсалтИнвестГрупп».

Третье лицо Трунова Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Аникиной Н.И. на праве собственности принадлежит комната № 2 двухкомнатной квартиры коммунального заселения …; собственником другой комнаты данной квартиры является Трунова Т.К.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей компанией названного МКД.

06.01.2019 в названной квартире по причине стоякового засора и перелива арматуры бочка унитаза произошел залив, о чем свидетельствует акт управляющей организации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной от залива квартиры составляет 157 318 руб., в подтверждение чего ею был представлен отчет ООО «КонсалтИнвестГрупп».

За услуги по оценке ущерба истец оплатила 20 000 руб.

Сторона ответчика вину в произошедшем заливе не оспаривала, однако не согласилась с объемом заявленного ущерба и его со стоимостью, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО ЭЮЦ «Либерти».

Так, согласно заключению экспертов ООО ЭЮЦ «Либерти» стоимость восстановительного ремонта данной квартиры от произошедшего 06.01.2019 залива, с учетом повреждений квартиры, относящихся к заливу (комнаты площадью 12 кв.м., туалета и коридора) составляет 64 773 руб.

Настоящее заключение эксперта суд находит полным и ясным, требованиям ст. 86 ГПК РФ оно соответствует, пороков не содержит, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Так, в соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно , ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и ЖК РФ.

указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей организацией по обслуживанию жилищного фонда и на него возложены обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, требования истца в части возмещения ущерба от залива являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 64 773 руб., т.е. исходя из установленного судебной экспертизой размера ущерба восстановительного ремонта квартиры.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, вопреки доводов ответчика, с последнего с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 886,50 руб. (64 773 руб.+5 000 руб.)/2, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 руб.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате услуг по оценке имущества в размере 20 000 руб. и 58 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 443 руб. (2 143 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Аникиной Н.И. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении причиненного заливом ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Аникиной Н.И. 64 773 руб. ущерба от залива, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов по оценке ущерба и 58 500 руб. расходов на представителя, а всего 168 273 руб.

Исковые требования Аникиной Н.И. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 443 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2019