Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/19 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором, после уточнения своих требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата и дата истец со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика перечислила денежные средства на сумму сумма, двумя равными платежами по сумма каждый, предполагая при этом, что вносит предоплату по предполагаемому к заключению договору субаренды помещения, однако никаких договоров между сторонами заключено не было, указанные денежные средства ответчиком не возвращены (л.д. 3-4; 183).

В судебном заседании истец фио и ее представитель фио исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительного указала, что названные переводы были осуществлены с ее счета, открытого в ПАО Сбербанк на ее имя как физического лица, на счет ответчика, являющегося также физическим лицом.

Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 109-113), в котором указали, что денежную сумму в размере сумма истец оплатила в счет пользования помещением, предоставленным ей со стороны наименование организации, генеральным директором которого является фио

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата и дата фио со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика перечислила денежные средства в размере сумма, двумя платежами по сумма

Из объяснений стороны ответчика следует, что между фио, как индивидуальным предпринимателем, и фио, как генеральным директором наименование организации, имелась устная договоренность о заключении договора субаренды, однако договорные отношения оформлены не были ввиду отсутствия у наименование организации полномочий на заключение такового.

Исходя из наличия подтвержденного факта перечисления истцом фио на банковскую карту ответчика фио денежных средств в общей сумме сумма, а также отсутствия доказательств того, что спорная сумма была предоставлена ответчику в качестве дара, или что денежные средства были представлены во исполнение несуществующего обязательства, и при этом лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило их в целях благотворительности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении заявленного иска.

Взыскивая сумму в размере сумма как неосновательное обогащение, суд принимает во внимание, что на расчетный счет ответчика были переведены истцом спорные денежные средства, однако фио не представил доказательств, свидетельствующих об их получении по каким-либо гражданско-правовым основаниям, а также на законе, ином правовом акте.

Перевод денежных средств от истца к ответчику производился между физическими лицами, в то время как ответчик указывает на наличие предварительного соглашения между юридическими лицами - фио, как индивидуальным предпринимателем, и наименование организации.

Доводы стороны ответчика, что сделка не состоялась по вине истца, основаны только на утверждениях ответчика и в отсутствие достоверных письменных доказательств направления им истцу предложения о заключении договора субаренды помещения, в конкретный срок и мотивов отказа, не могут быть признаны состоятельными.

Утверждения ответчика о злоупотреблении фио правом подлежат отклонению ввиду не установления каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об указанном.

Исходя из смысла правовых норм, регулирующих правоотношения сторон, сам по себе факт осуществления стороной истца ремонтных работ в помещении, арендуемом наименование организации и последующее намерение фио осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, не влечет оснований для получения ответчиком фио права денежные средства истца. Наличие соответствующих возмездных соглашений между арендодателем помещения, в котором проводился ремонт и истцом о приобретении фио после завершения ремонта каких-либо имущественных благ, не представлено.

Согласно ГК РФ, а также в соответствии с ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В данном случае, в связи с тем, что полученные ответчиком денежные средства предназначались для встречного предоставления в пользование (субаренду) нежилого помещения, которого не последовало, оснований для их дальнейшего удержания не имеется.

Наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма (за перевод дата суммы сумма) и за период с дата по дата в размере сумма (за перевод дата суммы сумма), сочтя при этом представленный истцом расчет (л.д. 184-185) арифметически неверным.

Документально подтвержденные судебные расходы истца фио (л.д. 5, 187, 192) по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат отнесению на ответчика в следующих размерах: возврат государственной пошлины в размере сумма, сумма в счет возмещения услуг по удостоверению приобщенной к материалам дела оригинала доверенности и сумма в счет представительских расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, сумма в счет возмещения нотариальных услуг и сумма в счет представительских расходов.

В остальной части иска фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата.