Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 июня 2019 года

Бутырским районным судом г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2486/19 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Махаловой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

уставил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Махаловой Л.В. о возмещении в порядке суброгации причиненного заливом квартиры ущерба в размере 119 877,72 руб. и 3 597,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 23.05.2018 произошел залив принадлежащей на праве собственности Розенбергу А.М. квартиры № .., расположенной по адресу: г. Москва, …, которая была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору о добровольном страховании жилого помещения. Залив произошел по вине собственника квартиры вышерасположенной квартиры № .. вследствие течи гибкой подводки к стиральной машине, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб в размере 119 877,72 руб. Истец выплатил Розенбергу А.М. страховое возмещение в указанном размере, однако, как страховщику к нему в силу закона перешло право требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Махалова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие досудебного урегулирования настоящего спора, при этом вины в указанном истцом заливе, а также размер причиненного ущерба не оспаривала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии истца и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 23.05.2018 произошел залив принадлежащей на праве собственности Розенбергу А.М. квартиры № …, расположенной по адресу: г. Москва, …, которая была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса «Домовой» сроком с 30.09.2017 по 29.09.2018, в том числе по риску повреждения водой.

Из составленного представителями управляющей компании ООО УК «Феникс» по заявке жителя квартиры № …, расположенной по адресу г. Москва, … акта от 29.05.2018 следует, что причиной залива названной квартиры в результате которого пострадали ее кухня и детская комната явилось следствие течи гибкой проводки к стиральной машинке в вышерасположенной квартире № ….

Установлено, что собственником квартиры № .., расположенной по адресу г. Москва, … является ответчик Махалова Л.В.

В результате указанного залива застрахованному имуществу был причинен ущерб, размер которого в соответствии с расчетом страховой организации составил 119 877,72 руб.

Выполняя свои обязательства по договору страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Розенбергу А.М. страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 9511 от 11.09.2018.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены РФ. Собственник несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ГК РФ, ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

При таких данных, учитывая, что причиной залива квартиры Розенберга А.М. явилось следствие течи гибкой проводки к стиральной машине в вышерасположенной квартире № 27, собственником которой является ответчик Махалова Л.В., требования истца о взыскании с последней такого ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости отклонения заявленных требований из-за отсутствия доказательств досудебного урегулирования спора судом отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, при том, что ответчик была осведомлена о произошедшем заливе, вместе с тем истцом даже при наличии технической ошибки в фамилии (Малахова вместо Махалова) в адрес ответчика 17.10.2018 направлялось требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 597,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Махаловой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Махаловой Л.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 119 877,72 руб. ущерба, причиненного в результате залива квартиры и 3 597,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 123 475,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со изготовления решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.06.2019