Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2326/19 по иску наименование организации к фио о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении судебных расходов,

установил:

наименование организации обратилось в суд с вышеназванным иском к фио, указывая на то, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ВК-003257, по условиям которого, истец приобрел у ответчика транспортное средство марки «Крайслер РТ Cruiser», г.р.з. С 229 АУ 197, 2001 года выпуска, стоимостью сумма, при этом продавец гарантировал покупателю, что реализуемый в рамках заключенного договора автомобиль, принадлежит продавцу на праве собственности, свободен от прав третьих лиц, однако, после совершения сделки истцу стало известно о том, данный автомобиль имеет ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства № 6292-16-69016-ИП, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта от дата. Поскольку все возможные меры, направленные на разрешение данной ситуации, не возымели на ответчика каких-либо результатов, а указанные обременения лишают собственника транспортного средства права распоряжения, принадлежащим ему имуществом, истцом заявлены настоящие требования (л.д. 3-4).

Основываясь на изложенном, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № РГО/ВК-003257 от дата, заключенный между наименование организации и фио, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом по указанному договору, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 5).

Представители истца наименование организации по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, на основании которых, просили суд об удовлетворении иска в полном объеме.

От ответчика фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; представлены дополнения к возражениям по существу спора, согласно которым, ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая, что на момент отчуждения спорный автомобиль не был обременен правами третьих лиц, с учетом чего совершенная сделка произведена с соблюдением условий договора; запрет на совершение регистрационных действий наложен спустя несколько месяцев, после заключения договора купли-продажи транспортного средства, а потому оснований для его расторжения не имеется, в связи с чем, просил суд отказать в иске.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика фио, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом его письменной позиции по существу спора.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что дата между фио (продавец) и наименование организации (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства № РГО/ВК-003257, по условиям которого, истец приобрел у ответчика транспортное средство марки «Крайслер РТ Cruiser», г.р.з. С 229 АУ 197, 2001 года выпуска, стоимостью сумма (л.д. 30-32)

Подписав указанный договор, стороны приняли на себя обязательства по неукоснительному соблюдению его условий.

Согласно платежному поручению от дата, истец произвел оплату стоимости транспортного средства в размере сумма, которые получены ответчиком на руки в полном объеме (л.д. 35, 50).

Согласно акту приема-передачи, автомобиль марки «Крайслер РТ Cruiser», г.р.з. С 229 АУ 197, 2001 года выпуска передан продавцом покупателю дата (л.д. 33).

Принимая во внимание тот факт, что стоимость автомобиля по договору составила сумма, которые оплачены истцом в полном объеме, факт передачи указанного автомобиля от ответчика к истцу, сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, который надлежащим образом исполнил, принятые на себя обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от дата.

В настоящее время наименование организации является собственником спорного автомобиля, что подтверждается записью в ПТС (л.д. 34).

Согласно п. 1.2. указанного договора купли-продажи, продавец гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках заключенного договора, принадлежит продавцу на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится. В случае, если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться од договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования.

После заключения договора купли-продажи, наименование организации стало известно о наличии обременения в отношении спорного транспортного средства, что явилось препятствием для дальнейшей реализации транспортного средства, и, как следствие, причинению убытков (л.д. 41-42).

В силу ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п.1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Передача автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами исполнительного производства №16272/18/69039-ИП подтверждается, что дата вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору, в общей сумме сумма; указанный судебный приказ вступил в законную силу дата, на основании чего дата возбуждено исполнительное производство, в отношении должника фио, взыскателя наименование организации; постановлением УФССП по адрес от дата наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (в том числе на спорное); вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда адрес от дата, арест с спорного автомобиля снят; постановлением от дата, запрет на принадлежащие должнику транспортные средства отменен; постановлением от дата исполнительное производство окончено; исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 74-126).

Судом при рассмотрении дела установлено, что проданное истцу транспортное средство марки «Крайслер РТ Cruiser», г.р.з. С 229 АУ 197, 2001 года выпуска, на момент заключения договора купли-продажи от дата, было свободно от прав третьих лиц; каких-либо ограничений по регистрации ТС в органах ГИБДД не имелось.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая достоверность предоставленных ответчиком сведений об отсутствии в отношении отчуждаемого автомобиля каких-либо обременений на момент заключения договора, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 461 ГК РФ для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от дата, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил, принятые на себя обязательства по указанному договору.

При этом, истцом не представлено доказательств тому, что на момент заключения договора купли-продажи имелись сведения о наложении ареста на транспортное средство, в материалах дела имеется распечатка по результатам запроса (л.д. 41-42), из которой усматривается, что впервые арест на спорное транспортное средство был наложен дата, то есть, после заключения договора купли-продажи с ответчиком.

Согласно ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права (истец), должно доказать факт нарушения его прав, а также то, что нарушение прав осуществлено указанными истцом ответчиками.

Истец, обращаясь в суд, заявил о нарушении его прав, возникшем до заключения спорного договора, что повлекло образование убытков.

Между тем, право собственности истца на указанный автомобиль в установленном законом порядке не оспорено, договор купли-продажи автомобиля от дата, на основании которого, истец приобрел этот автомобиль у ответчика, недействительным не признан; автомобиль свободен от прав третьих лиц, что свидетельствует об законности заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, истцом не представлены доказательства тому, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены убытки, равно, как и доказательств неполучения доходов или несения расходов в заявленной в иске сумме.

Таким образом, существенных нарушений ответчиком договора купли-продажи автомобиля, которые согласно ст. 450 ГК РФ могли бы быть основанием для расторжения этого договора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о расторжении договора купли-продажи не подлежащими удовлетворению, с учетом чего, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования наименование организации к фио о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме принято дата