Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 августа 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/19 иску Никулина Ю.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Никулин Ю.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 30 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хенде Солярис», г.р.з. *** под управлением истца Никулина Ю.А., в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. 21 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. Не согласившись с размером ущерба, считая его недостаточным для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 249 234 рубля 31 копейка. 31 января 2019 года ответчик, по результатам досудебной претензии, выплатил страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения в полном объеме не было исполнено ответчиком, Никулин Ю.А. обратился с иском в суд, после проведения судебной автотехнической экспертизы, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 декабря 2018 года по 14 августа 2019 года в размере *** рубля *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек за период с 11 декабря 2019 года по 14 августа 2019 года, начисленную на сумму расходов по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании представитель истца Шулая Л.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Костенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ в части требований штрафа и неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как следует из письменных материалов дела 30 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хенде Солярис», г.р.з. ***, под управлением Никулина Ю.А. и автомобиля марки «Хенде Солярис», г.р.з. ***, под управлением ***З.Д, в результате которого автомобилю марки «Хенде Солярис», г.р.з. ***, принадлежащему Никулину Ю.А., были причинены механические повреждения.

В материалах дела имеется копия постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении в отношении *** З.Д., из которого следует, что нарушение *** З.Д. п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие 30 июня 2018 года.

Риск гражданской ответственности Никулина Ю.А., как собственника автомобиля марки «Хенде Солярис», г.р.з. *** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № ***, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» в результате обращения Никулина Ю.А. о наступлении страхового случая была произведена выплата страхового возмещения *** рублей *** копеек 08 декабря 2018 года.

Никулин Ю.А., не согласившись с выплатой АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, обратился в ООО «Союз Независимой Оценки Экспертизы» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету ООО «Союз Независимой Оценки Экспертизы» № 18-1218/5 от 18 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Солярис», г.р.з. *** с учетом износа составила *** рубля *** копейка.

Никулин Ю.А. 25 января 2019 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере *** рубля *** копейка.

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию произвел доплату страхового возмещения истцу в размере *** рублей *** копеек 30 января 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена Автономной некоммерческой организацией Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН» автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 60 от 09 июля 2019 года):

1. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля марки «Хенде Солярис», г.р.з. ***, полученных в дорожно-транспортном происшествии 30 июня 2018 года, определенная с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом естественного износа составляет *** рубля *** копеек, без износа транспортного средства составляет *** рублей *** копеек.

Заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований - ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, расчет восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой, что соответствует требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Суд признает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Таким образом, судом установлено, что размер неполученного истцом страхового возмещения составляет *** рубля *** копеек, и подлежит ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Никулина Ю.А. (из расчета: ***).

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных , и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Основываясь на приведенных правовых нормах, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок была исполнена ответчиком не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 11 декабря 2018 года по 14 августа 2019 года 2019 года, уменьшая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом возражений ответчика, ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства до суммы *** рубля *** копеек.

Требование о взыскании неустойки за период с 11 декабря 2018 года по 14 августа 2019 года в размере *** рублей *** копеек, исчисленной на основании п. 21 ст. 13 Закона об ОСАГО от суммы расходов на оплату независимой экспертизы, судом отклоняется исходя из Закона об ОСАГО, согласно которому, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, в состав страховой выплаты не включаются, относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд признает законным и обоснованным требование истца о компенсации морального вреда и разрешает его в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Никулина Ю.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО «СОГАЗ» в добровольном порядке требования Никулина Ю.А. о доплате страхового возмещения не выполнило, на основании вышеуказанной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере *** рублей *** копеек.

Суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Никулина Ю.А. документально подтвержденные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере в размере *** рублей *** копеек, поскольку расходы понесены истцом в связи с рассмотрением его обоснованного иска, необходимость несения данных расходов была вызвана сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба.

С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу АНО ЭКЦ «ЭталоН» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере ***рублей *** копеек, поскольку заявленные истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованы и удовлетворены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать *** рубля *** копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никулина Ю.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Никулина Ю.А. недоплаченное страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, неустойку в размере *** рубля *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования Никулина Ю.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Автономной некоммерческой организацией Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23.08.2019