Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Дело № 33-47844/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Федерякиной Е.Ю., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кособяна Р.Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по иску Мелаш Е.П. к Кособяну П.Л. об определении долей в оплате коммунальных платежей, которым постановлено:

Исковые требования Мелаш Евгении Павловны к Кособян Павлу Львовичу об определении долей в оплате коммунальных платежей – удовлетворить.

Определить долю Мелаш Евгении Павловны в оплате жилья и коммунальных платежей в отношении квартиры №51, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 17, корп. 2, кв. 51 равной 2/3.

Определить долю Кособян Павла Львовича в оплате жилья и коммунальных платежей в отношении квартиры №51, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 17, корп. 2, кв. 51 равной 1/3.

Указанное решение является основанием для выдачи ГБУ «МФЦ» г. Москвы по району Марфино, с момента вступления решения в законную силу, Мелаш Евгении Павловне и Кособян Павлу Львовичу отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры № 51, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 17, корп. 2, кв. 51,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мелаш Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Кособяну П.Л. об определении долей в оплате коммунальных платежей, указывая на то, что истец является собственником 2/3 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д.17, корп.2, кв.51. Совместно с истцом собственником 1/3 доли в указанном жилом помещении является ответчик. Ответчик в данном жилом помещении не проживает, оплату за обслуживание жилого помещения, коммунальные услуги и капитальный ремонт не производит. Истец просила суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, капитального ремонта и обслуживания жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д.17, корп.2, кв.51 с учетом долей в праве собственности: 2/3 истцу, 1/3 ответчику, обязать управляющую организацию АО «ВК Комфорт» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, обязать ГБУ «МФЦ» г. Москвы выделить коды плательщиков на оплату капитального ремонта жилья для истца и ответчика.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Колюшев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, согласно которым ответчик Кособян П.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу, не обязан оплачивать коммунальные услуги в полном объеме, поскольку ответчик в квартире не проживает с 12 мая 2014 года, фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 23Б, кв. 49. Также указал, что ответчику со стороны истца чинятся препятствия в пользовании 1/3 доли в квартире. Полагает, что ответчик как собственник обязан оплачивать 1/3 доли только за содержание и капитальный ремонт соразмерно своей доле.

Третьи лица АО «ВК Комфорт», ГБУ «МФЦ» г. Москвы представителей в суд не направили, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кособян П.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Кособяна П.Л. по доверенности Колюшев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, указал, что Кособян П.Л. не является надлежащим ответчиком по делу, являясь собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение в квартире не проживает в виду чинимых ему препятствий, коммунальными услугами не пользуется.

Истец Мелаш Е.П. в заседании судебной коллегии доводы жалобы полагала необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорны правоотношения.

В соответствии с ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ГК РФ, ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из содержания ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям - Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

По смыслу ЖК РФ и ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. , собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы № 2 от 27.01.2010 «Основы жилищной политики города Москвы» в ред. г. Москвы от 26.12.2018 N 37) при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и коммунальные услуги определяется в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого помещения – квартиры № 51 в доме 17, корп. 2 по ул. Ботаническая в г. Москве, Кособян П.Л. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанное жилое помещение, Мелаш Е.П. - 2/3 доли.

Стороны не пришли к соглашению об определении долей в оплате коммунальных услуг, в соответствии с их долями в квартире.

Кособян П.Л. проживает по иному адресу, где оплачивает коммунальные платежи. В спорной квартире проживают несовершеннолетние дети Кособяна П.Л., которые при разводе родителей остались проживать с матерью Мелаш Е.П.

Установив, что стороны являются сособственниками жилого помещения, совместного хозяйства не ведут, соглашения по вопросу оплаты коммунальных услуг между сторонами отсутствует, суд правильно разрешил спор, определив доли в оплате по содержанию жилого помещения в следующем порядке: выделить 2/3 доли в оплате Мелаш Е.П., выделить 1/3 доли в оплате Кособяну П.Л.

Требования к АО «ВК Комфорт», ГБУ МФЦ Москвы о выделении кода плательщиков на оплату капитального ремонта жилья в квартире по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д.17, корп.2, кв.51 не основано на законе, в связи с чем, обосновано оставлено судом без удовлетворения.

Поскольку требования Мелаш Е.П. об определении долей в оплате жилья и коммунальных платежей были удовлетворены, то суд обосновано указал на то, что решение является основанием для выдачи ГБУ «МФЦ» г. Москвы по району Марфино с момента вступления решения в законную силу Мелаш Е.П. и Кособян П.Л. отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры № 51, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 17, корп. 2, кв. 51

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что он в спорной квартире не проживает, постоянно проживает в квартире по г. Москва, ул. Лескова, д. 23Б кв. 49, а поэтому оплате подлежат только счета за содержание и текущий ремонт жилого помещения, не могут являться основанием для освобождения Кособяна П.Л. от обязанности несения расходов по оплате за коммунальные услуги в спорной квартире, так как в силу ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих уведомление управляющую компанию о своем отсутствии в квартире, оплате жилищно-коммунальных услуг по другому адресу в спорный период времени ответчиком представлено, как не представлено и доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Поскольку между Мелаш Е.П. и Кособян П.Л. имелся спор по определению долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, то довод жалобы о том, что Кособян П.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен.

Ссылка в апелляционной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года выводы суда не опровергают.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кособяна Павла Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: