Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-51810 /2019 (II инстанция)

№ 2-2543/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № 1050753488 от дата в размере суммы основного долга сумма, просроченных процентов сумма, неустойки сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Совкомбанк» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор № 1050753488, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере сумма под 29,9% годовых на срок 24 месяца. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить срок исковой давности, снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата наименование организации переименован в наименование организации, дата решением №8 единственного акционера наименование организации реорганизован в форме присоединения к наименование организацииглаву 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации наименование организации

у наименование организации и фио заключен кредитный договор № 1050753488, по условиям которого банк предоставил фио кредит в размере сумма под 29,9% годовых на срок 24 месяца.

Сторонами был согласован график погашения кредита, согласно которому погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами, последний платеж ответчик должен осуществить дата.

За время действия кредитного договора ответчик фио нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика фио по состоянию на дата составляет сумма, из которых просроченная ссуда - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты по просроченной ссуде - сумма, неустойка по ссудному договору - сумма, неустойка на просроченную ссуду сумма

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном возврате кредитных денежных средств, однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком дата, в последующем обязательства ответчиком не исполнялись, доказательств обратного не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенными в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга сумма, просроченных процентов сумма, а так же неустойку в общем размере сумма, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что его следует исчислять с дата, то есть с даты, которая установлена банком в уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском дата (почтовое отправление), а также ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, по требованиям за период до дата истцом пропущен срок исковой давности.

Определяя размер задолженности ответчика по кредитному договору, судебная коллегия учитывает график платежей, согласно которому дата ответчик должна была внести последний платеж по оплате процентов в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежали частично удовлетворению, а именно взысканию подлежит задолженность только по процентам в размере сумма

При этом судебная коллегия считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной задолженности, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности (до дата), установленного ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера задолженности подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: