Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П.

Гр.дело № 33-31667/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Москве» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-2739/19), которым постановлено:

Исковые требования Кудриной В.Н. к ФКУ «Главное бюро МСЭ по г.Москве» Министерства труда и социальной защиты населения РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить Кудрину В.Н. в должности врача по медико-социальной экспертизе Бюро № 57 – филиала ФКУ Главного бюро МСЭ по г. Москве.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро МСЭ по г. Москве» Министерства труда и социальной защиты населения РФ в пользу Кудриной В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 170 169, 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро МСЭ по г. Москве» Министерства труда и социальной защиты населения РФ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 4903, 18 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудрина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ФКУ «Главное бюро МСЭ по г. Москве» Министерства труда и социальной защиты населения РФ о признании приказа № 40-у от 01 апреля 2019 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности врача по медико-социальной экспертизе Бюро № 57, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 333 620, 06 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России с 15 января 2005 года по 29 июля 2007 года врачом-терапевтом бюро № 90, с 30 июля 2007 года по 10 марта 2019 года занимала должность руководителя бюро № 90 - врача по медико-социальной экспертизе, с 11 марта 2019 года была переведена в бюро № 57 на должность врача по медико-социальной экспертизе. Приказом от 01 апреля 2019 года Кудрина В.Н. была уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужила проведенная проверка работы бюро № 90, в результате которой установлено ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, в том числе несоблюдение в Бюро № 90 административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению МСЭ, систематические нарушения в оформлении установленной документации и вынесения заключения медико-социальной экспертизы без осмотра граждан. Истец считает свое увольнение незаконным, так как работодателем не были затребованы объяснения, до нее не была доведена информация о характере нарушений, с результатами служебной проверки не была ознакомлена.

Истец Кудрина В.Н., ее представитель по доверенности Поляковский В.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФКУ «Главное бюро МСЭ по г. Москве» Министерства труда и социальной защиты населения РФ по доверенностям Тимохина М.В., Шульгина Т.В. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, поддержали письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кудрина В.Н. в заседание судебной коллегии не явилась по вторичному вызову, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенностям Васильева О.А., Шульгину Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные и ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Кудрина В.Н. работала в ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России с 15 января 2005 года по 29 июля 2007 года врачом-терапевтом бюро № 90 ГБ МСЭ по г. Москве.

С 15 января 2015 года Кудрина В.Н. переведена на должность руководителя бюро № 90-филиала ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве.

11 марта 2019 года Кудрина В.Н. переведена в Бюро № 57 на должность врача по медико-социальной экспертизе.

На основании приказа № 40-у от 01 апреля 2019 года Кудрина В.Н. уволена на основании п. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократные ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей руководителя – врача по медико-социальной экспертизе Бюро № 90, а именно – за несоблюдение в Бюро № 90 административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению МСЭ, утвержденного приказом Минтруда России от 29.01.2014 г. № 59н, систематические нарушения в оформлении установленной документации и вынесения заключения медико-социальной экспертизы без осмотра граждан, а также с учётом ранее вынесенных дисциплинарных взысканий.

Основанием для применения к Кудриной В.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили результаты проверки работы Бюро № 90, проведенной в период с 6 по 13 марта 2019 года Организационно-методическим отделом на основании служебной записки заместителя руководителя учреждения от 5 марта 2019 года.

Как следует из представленных ответчиком пояснений по служебной записке начальника Организационно-методического отдела, при осуществлении Кудриной В.Н. трудовой деятельности в должности руководителя Бюро № 90 были выявлены нарушения в медико-экспертных документах (протоколах), в части заполнения пунктов по организациям, направившим граждан на освидетельствование, не указаны сведения о нахождении лиц в стационарном учреждении, не указано о необходимости оказания реабилитационной помощи инвалиду, не указаны периоды инвалидности, неверно указан документ, удостоверяющий личность лица, проходящего освидетельствование, неверно указан результата освидетельствования на инвалидность. Данные нарушения привели к предоставлению недостоверной статистической информации. Кроме того, по результатам тестирований на знание основных нормативно-правовых документов Кудрина В.Н. показала низкий результат в теоретической и практической части.

27 марта 2019 года Кудриной В.Н. были выданы для ознакомления служебные записки по результатам проверки работы, после чего с нее затребованы объяснения.

Из пояснений истца Кудрина В.Н. следует, что в кабинете отдела кадров ей зачитали часть справки по проведенной проверке, однако объем информации был значительный, она не могла запомнить все факты, изложенные в служебной записке, в связи с чем попросила выдать ей копии документов, для последующего написания объяснительной по факту выявленных нарушений в работе. В выдаче копий документов ей было отказано, по ее письменному заявлению документы также не были представлены.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что 30 октября 2018 года на основании приказа № 319, Кудриной В.Н. – руководителю Бюро № 90, было объявлено замечание.

11 декабря 2018 года приказом № 850 Кудриной В.Н. - руководителю Бюро № 90, был объявлен выговор.

Приказом от 11 февраля 2019 года № 81 Кудриной В.Н. был объявлен выговор.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая требование истца о признании незаконным увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 01 апреля 2019 года № 40-у суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения требований ст.193 ТК РФ.

Так, до издания приказа № 40-у от 01 апреля 2019 года, Кудрина В.Н. не была ознакомлена с результатами служебной проверки, ее письменное заявление о предоставлении документов, на основе которых она смогла бы дать объяснения, оставлено без ответа, и ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца либо отказа от ознакомления с вышеуказанными документами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры увольнения Кудриной В.Н.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения истцом нарушения, явившегося поводом к увольнению, поскольку из материалов дела следует, что в период с 06 по 13 марта 2019 года проводилась проверка работы Бюро № 90, в том числе работа Кудриной В.Н. в должности руководителя – врача по медико-социальной экспертизе Бюро № 90, все выявленные нарушения были отнесены к периоду осуществления истцом трудовой деятельности в указанной должности (руководитель Бюро) и в указанном филиале. Вместе с тем, увольнение истца произведено ответчиком с должности врача Бюро № 57, при этом не указано, какие нарушения трудовой функции, трудовой дисциплины именно как врача Бюро № 57 были вменены Кудриной В.Н.

Кроме того, доказательств, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе является правильным и обоснованным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.234, 394 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года исходя из заявленных истцом требований, и сведений ответчика о среднедневном заработка истца в сумме 7 398,67 руб., что составит 170 169 руб. 41 коп. (7398,67х23дн.=170169,41).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскани сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения не установлено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Москве» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: