Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2739/19 по иску фио к ФКУ «Главное бюро МСЭ по адрес» Министерства труда и социальной защиты населения РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ФКУ «Главное бюро МСЭ по адрес» Министерства труда и социальной защиты населения РФ о признании приказа № 40-у от дата об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности врача по медико-социальной экспертизе Бюро № 57, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что истец работала в ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России с дата по дата врачом-терапевтом бюро № 90, с дата по дата занимала должность руководителя бюро № 90 - врача по медико-социальной экспертизе, с дата была переведена бюро № 57 на должность врача по медико-социальной экспертизе. Приказом от дата фио была уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужила проведенная проверка работы бюро № 90, было установлено ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, в том числе несоблюдение в Бюро № 90 административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению МСЭ, систематические нарушения в оформлении установленной документации и вынесения заключения медико-социальной экспертизы без осмотра граждан. Истец считает свое увольнение незаконным, так как работодателем в ее адрес не направлялись запросы о необходимости дачи объяснений, до нее не была доведена информация о характере нарушений, с результатами служебной проверки она не была ознакомлена.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении (л.д. 63-66).

Представители ответчика ФКУ «Главное бюро МСЭ по адрес» Министерства труда и социальной защиты населения РФ в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражал против их удовлетворения, представители письменный отзыв (л.д. 77-79).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, фио работала в ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России с дата по дата врачом-терапевтом бюро № 90 ГБ МСЭ по адрес (л.д. 80-82).

С дата фио переведена на должность руководителя бюро № 90-филиала ФКУ ГБ МСЭ по адрес (л.д. 83-85).

дата фио переведена в Бюро № 57 на должность врача по медико-социальной экспертизе (л.д. 15).

На основании приказа № 40-у от дата фио уволена на основании п. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократные ненадлежащие исполнения трудовых обязанностей руководителя – врача по медико-социальной экспертизе Бюро № 90, а именно – за несоблюдение в Бюро № 90 административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению МСЭ, утвержденного приказом Минтруда России от дата № 59н, систематические нарушения в оформлении установленной документации и вынесения заключения медико-социальной экспертизы без осмотра граждан, а также с учётом ранее вынесенных дисциплинарных взысканий (л.д. 86).

Решение о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем принималось по результатам проверки работы Бюро № 90, проведенной в период дата дата Организационно-методическим отделом на основании служебной записки заместителя руководителя учреждения от дата (л.д. 87-92).

Как следует из представленных ответчиком пояснений по служебной записке начальника Организационно-методического отдела, при осуществлении фио трудовой деятельности в должности руководителя Бюро № 90 были выявлены нарушения в медико-экспертных документах (протоколах), в части заполнения пунктов по организациям, направившим граждан на освидетельствование, не указаны сведения о нахождении лиц в стационарном учреждении, не указано о необходимости оказания реабилитационной помощи инвалиду, не указаны периоды инвалидности, неверно указан документ, удостоверяющий личность лица, проходящего освидетельствование, неверно указан результата освидетельствования на инвалидность. Данные нарушения привели к предоставлению недостоверной статистической информации. Кроме того, по результатам тестирований на знание основных нормативно-правовых документов фио показала низкий результат в теоретической и практической части (л.д. 125-132).

дата фио были выданы для ознакомления служебные записки по результатам проверки работы, после чего с нее затребована объяснительная (л.д. 93).

Как пояснила в судебном заседании фио, в кабинете отдела кадров ей зачитали часть справки по проверке работы, однако объем информации был значительный, она не могла запомнить все факты, изложенные в служебной записке, в связи с чем попросила выдать ей копии документов, для последующего написания объяснительной по факту выявленных нарушений в работе. В выдаче копий документов ей было отказано, а также они не были представлены ей по ее письменному заявлению (л.д. 98-100).

дата на основании приказа № 319, фио – руководителю Бюро № 90, было объявлено замечание (л.д. 110).

дата фио - руководителю Бюро № 90, был объявлен выговор (приказ № 850) (л.д. 111-112).

На основании приказа № 81 от дата, фио был объявлен выговор (л.д. 113).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд, на основании представленных доказательств, считает, что работодателем при увольнении фио были допущены нарушения требований ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

До издания приказа № 40-у от дата, фио не была ознакомлена с результатами служебной проверки, ее письменное заявление о предоставлении документов, на основе которых она смогла бы дать объяснения, оставлено без ответа, и ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца либо отказа от ознакомления с вышеуказанными документами, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения фио

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в период с 06.03.2019-13.03.2019 проводилась проверка работы Бюро № 90, в том числе работа фио в должности руководителя – врача по медико-социальной экспертизе Бюро № 90, все выявленные нарушения были отнесены к периоду осуществления истцом трудовой деятельности в указанной должности (руководитель Бюро) и в указанном филиале (Бюро № 90).

Вместе с тем, увольнение истца произведено ответчиком с должности врача Бюро № 57, при этом не указано, какие нарушения трудовой функции, трудовой дисциплины именно как врача Бюро № 57 были вменены фио

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из требований данной правовой нормы, суд восстанавливает истца фио на работе в ранее занимаемой должности - врача по медико-социальной экспертизе Бюро № 57, так как имеются достаточные основания в части признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца.

Поскольку увольнение истца признается незаконным, ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из заявленного периода – дата по дата (23 дня), в силу ст. 394 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

При расчете заработной платы суд исходит из данных, представленных ФКУ «Главное бюро МСЭ по адрес» Министерства труда и социальной защиты населения РФ, о размере среднедневного заработка (сумма) (л.д. 124), в связи с чем взыскивает в пользу истца с ответчика сумма в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд также руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ и учитывает степень вины ответчика, иные обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, а также степень нравственных страданий истицы.

Суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца с занимаемой им должности, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Также с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к ФКУ «Главное бюро МСЭ по адрес» Министерства труда и социальной защиты населения РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить фио в должности врача по медико-социальной экспертизе Бюро № 57 – филиала ФКУ Главного бюро МСЭ по адрес.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро МСЭ по адрес» Министерства труда и социальной защиты населения РФ в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ФКУ «Главное бюро МСЭ по адрес» Министерства труда и социальной защиты населения РФ в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме дата

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2739/19 по иску фио к ФКУ «Главное бюро МСЭ по адрес» Министерства труда и социальной защиты населения РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к ФКУ «Главное бюро МСЭ по адрес» Министерства труда и социальной защиты населения РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить фио в должности врача по медико-социальной экспертизе Бюро № 57 – филиала ФКУ Главного бюро МСЭ по адрес.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро МСЭ по адрес» Министерства труда и социальной защиты населения РФ в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ФКУ «Главное бюро МСЭ по адрес» Министерства труда и социальной защиты населения РФ в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья