Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 24 сентября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2368/19 по иску Митякиной В.А. к ООО «ИНТЕЛ» о взыскании о взыскании задолженности по договору инвестирования,

установил:

Митякина В.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ИНТЕЛ», мотивируя свои требования тем, что во исполнение заключенного между сторонами 18.08.2018 договора инвестирования передала в пользование ответчику 200 000 руб. сроком до 21.12.2018, которые подлежали возврату последним вместе с обусловленными процентами за пользование такими денежными средствами в размере 26 313 руб., однако до настоящего времени ответчик от принятых на себя обязательств уклонятся, а потому истец просит суд взыскать с последнего в свою пользу 200 000 руб. основного долга, 26 313 руб. процентов за пользование денежными средствами, 136 000 руб. договорной неустойки за период с 22.12.2018 по 06.05.2019 и 105 000 руб. расходов на представителя.

Представитель истца Митякиной В.А. по доверенности Джакмич Я.Э. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «ИНТЕЛ» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим способом, о рассмотрении в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 18.08.2018 между инвестором Митякиной В.А. и компанией ООО «ИНТЕЛ» был заключен договор № ДИ-5-1808-3, в соответствии с условиями которого последнему Митякиной В.А. были переданы в пользование денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.08.2018.

Указанные денежные средства в размере 200 000 руб. были переданы истцом в качестве инвестиций до 21.12.2018 и подлежали возврату инвестору Митякиной В.А. вместе с процентами за пользование такими денежными средствами в размере 26 313 руб., из расчета 43% годовых.

Вместе с тем стороны согласовали, что в случае невыполнения компанией своей обязанности по своевременному возврату суммы инвестиции, компания обязана уплатить инвестору неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной в срок суммы, за каждый день просрочки (п.4.3 договора).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что ответчик уклоняется от своих обязательств по договору и до настоящего времени последний не вернул ни переданные по договору денежные средства, ни проценты за пользование таковыми.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ названные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Так, к возникшим на основе договора возмездного оказания потребителю финансовой услуги подлежат применению положения "Заем и кредит".

В силу , Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по упомянутому договору инвестирования со стороны ответчика установлен, требования истца о взыскании с ответчика переданных последнему под инвестирование денежных средств в размере 200 000 руб., процентов за пользование таковыми в размере 26 313 руб. и неустойки за нарушение срока возврата суммы инвестиций в размере 136 000 руб. за период с 22.12.2018 по 06.05.2019 (200 000 руб. * 0,5%*136 дней) суд находит полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, а ответчик просрочил исполнение своих обязательств по договору по возврату собственных средств истца, в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, имеются основания ко взысканию штрафа.

Таким образом подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составит 181 156,50 руб., из расчета (200 000 руб. + 26 313 руб.+ 136 000 руб.) /2.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб. с учетом принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 823,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митякиной В.А. к ООО «ИНТЕЛ» о взыскании о взыскании задолженности по договору инвестирования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕЛ» в пользу Митякиной В.А. 200 000 руб. в счет возврата суммы инвестиции, 26 313 руб. процентов за пользование инвестицией, 136 000 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 06.05.2019, 181 156,50 руб. штрафа и 50 000 руб. расходов на представителя, а всего в размере 593 469,95 руб.

Исковые требования Митякиной В.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИНТЕЛ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 823,13 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2019