Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 июня 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2418/19 по иску СПАО «Ингосстрах» к Крючкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Крючкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., ссылаясь на то, что 25.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Пежо, г.р.з. …., под управлением Крючкова Д.В., принадлежащего ему и Опель, г.р.з. …., под управлением Леоненковой И.А., принадлежащего ей. Виновником ДТП является водитель Крючков Д.В. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Опель, г.р.з. …. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины Пежо, г.р.з. …. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису серии ЕЕЕ № 1008641899 от 01.08.2017. В адрес Истца поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту Истцом осуществлена проверка полученных документов, организовано проведение осмотра поврежденного застрахованного автомобиля Опель, г.р.з. …., а также осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. Вместе с тем Крючков Д.В. в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не направил истцу экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП. Таким образом СПАО «Ингосстрах» имеет регрессное право требования к Крючкову Д.В. в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Крючков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии стороны ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Судом установлено, что 25.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Пежо, г.р.з. …., под управлением Крючкова Д.В., принадлежащего ему и Опель, г.р.з. …., под управлением Леоненковой И.А., принадлежащего ей.

Виновником ДТП является водитель Крючков Д.В., который допустил столкновение транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобиль Опель, г.р.з….., получил технические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 20).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом ответчик как страхователь должен нести ответственность по возмещению причиненного вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Опель, г.р.з. …. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1008641899 от 01.08.2017 (л.д. 19).

Как усматривается из представленных суду документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, г.р.з. …., составила 100 000 руб.

Страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «Альфа Страхование» 31.07.2018 в размере 100 000 руб.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

Извещение о ДТП, составленное водителями на месте ДТП, в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ответчиком не было направлено в установленные законом сроки, доказательств обратному суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что с ответчика Крючкова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 100 000 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Крючкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Крючкова Д.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего – 103 200 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2019