Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 18 июня 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-220/19 по административному исковому заявлению Байрамова А.А.о. к ОМВД России по району Бибирево по г. Москве и УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене,

установил:

Байрамов А.А.о. обратился в суд с настоящим административным иском о признании незаконным и отмене решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до 28.12.2020, мотивируя свои требования тем, что принятое решение не отвечает понятиям соразмерности и справедливости, нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при том, что в настоящее время он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, которая ждет от него ребенка.

Представитель административного истца Байрамова А.А.о. по доверенности Дружинин Д.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований и пояснил, что его доверитель является водителем и с 2015 года проживает на территории РФ с Ёровой О.А., с которой с 27.10.2018 состоит в зарегистрированном браке, последняя ждет ребенка, при этом в настоящее время он лишен возможности трудоустроиться, поскольку из-за оспариваемого решения не может получить патент, тогда как к административной ответственности он был привлечен за нарушение правил дорожного движения, не создающих угрозу общественной безопасности. Обратил внимание суда на то, что заявление о регистрации брака было подано супругами 26.09.2018, т.е. до постановления оспариваемого решения от 11.10.2018 о неразрешении Байрамову А.А.о. въезда на территорию РФ.

Представитель административного ответчика ОМВД России по району Бибирево по г. Москве по доверенности Богданова Т.М. против удовлетворения административного иска возражал, ссылаясь на законность принятого решения о неразрешении Байрамову А.А.о. въезда на территорию РФ.

Представитель административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Звягинцева Я.И. также возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что Байрамов А.А.о. в течение последних трех лет был четыре раза привлечен к административной ответственности, что явилось основанием для утверждения оспариваемого им решения.

Заинтересованное лицо Ёрова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ решение постановлено в отсутствие заинтересованного лица Ёровой О.А.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела видно, что Байрамов …, … года рождения, является гражданином Республики ...

В период пребывания на территории Российской Федерации последний привлекался к административной ответственности 28.05.2017 - за три административных правонарушения, предусмотренных ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных знаков), ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, или транспортное средство на котором незаконно установлен опознавательный знак «инвалид»), ст. 12.18 КоАП РФ (непредставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), а также 18.12.2017 по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов).

Отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Бибирево по г. Москве в отношении указанного иностранного гражданина принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 28.12.2020 и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Факт привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, вместе с тем при обращении в суд с требованиями о признании такого решения незаконным ссылался, на то, что оно не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку принято без учета требований справедливости и соразмерности, степени его вины в совершенных правонарушениях, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств – супружества с гражданкой РФ, которая в настоящее время ждет ребенка, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В соответствии с указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения и поскольку Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ предусматривает отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности, суды, не ограничиваясь установлением лишь факта привлечения к административной ответственности, должны установить: связаны ли совершенные иностранным гражданином административные правонарушения с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

При этом в силу Конституции Российской Федерации, положений и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Конституционным Судом Российской Федерации 17 февраля 2016 года принято N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов " в Российской Федерации", " Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, в том числе характер и степень совершенных Байрамовым А.А.о. административных правонарушений, супружество с гражданкой РФ, которая ждет ребенка, срок пребывания на территории РФ, отсутствие нарушений режима пребывания (проживания) в Российской Федерации или порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию в данном случае свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни последнего и несоразмерны тяжести совершенных им административных правонарушений, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании такого решения незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление Байрамова А.А.о. к ОМВД России по району Бибирево по г. Москве и УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене – удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Бибирево по г. Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики .. Байрамову .., … года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.06.2019