Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого ТОЛИБОВА фио и его защитника адвоката фио, представившей удостоверение №16758 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер МКА «Тимофеев, Фаренвальд и партнеры» №008 от дата, при секретарях судебного заседания фио и фио, а так же с участием потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-269\2019 в отношении

ТОЛИБОВА фио, паспортные данные, таджика, гражданина Таджикистана, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес», временно, до дата, зарегистрированного по адресу: адрес, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу – не судимого, осужденного дата мировым судьей судебного участка №345 адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (приговор вступил в законную силу дата, штраф оплачен дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио Б.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:

фио, имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, дата, примерно в время, находясь по адресу: адрес», при неустановленных обстоятельствах вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, с неустановленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, и совместно с неустановленными соучастниками выбрал в качестве предмета преступного посягательства денежные средства и имущество, принадлежащие ранее незнакомому ему фио, информация о наличии у которого крупной суммы денежных средств и местонахождении последнего, была получена от другого неустановленного соучастника, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, которую тот сообщил за заранее обещанное ему денежное вознаграждение. После этого фио и его неустановленные соучастники №1 и №2, предварительно распределив между собой преступные роли, с целью реализации заранее разработанного преступного плана дата проследовали по адресу: адрес, зашли в подъезд №3 вышеуказанного дома, где проживал фио, и стали ожидать выхода последнего из квартиры. дата, в период времени примерно с время по время, фио, находясь совместно с неустановленными соучастниками №1 и №2 между 1м и 2м этажами 3го подъезда д.25 кор.2 по адрес адрес, действуя во исполнение задуманного, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, согласно распределению преступных ролей, подошел к фио со стороны спины и обхватил его рукой за шею, удерживая в таком положении, которое лишало фио возможности оказать сопротивление или сообщить о совершаемых противоправных действиях, в то время как неустановленный соучастник фио №2, действуя с ведома фио и неустановленного соучастника №1, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможной опасности обнаружения их совместных преступных действий, а неустановленный соучастник фио №1, действуя с ведома фио согласно ранее достигнутой между ними договоренности, нанес фио множественные удары руками в область лица, причинив фио физическую боль и телесные повреждения (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №5175м/6700 от дата) в виде черепно-лицевой травмы: перелома нижней стенки левой орбиты (левой скуловой кости) со смещением отломков, перелома медиальной (внутренней) стенки левой орбиты со смещением отломков, гемосинуса (скопление крови в пазухах) в левой гайморовой пазухе и в клетке решетчатого лабиринта решетчатой кости слева, ушибленной раны в лобной области, ушибленной раны левой бровной области, множественных ушибленных ран верхнего и нижнего век левого глаза, гематомы век левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния (кровоизлияние под соединительную оболочку глаза) левого глаза, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), от которых фио упал, а фио после этого, действуя в продолжение единого преступного умысла с ведома своих неустановленных соучастников №1 и №2, выхватил из руки фио принадлежащую тому сумку, похитил из нее денежные средства в сумме 1.500.000 рублей, принадлежащие фио, сумку бросил на лестничную площадку возле фио, а один из неустановленных соучастников фио в это время похитил находившийся при фио и принадлежащий ему сотовый телефон марки «Ксиоми Мимике» стоимостью сумма с СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для фио материальной ценности. После этого фио и его неустановленные соучастники №1 и №2 с места совершения преступления совместно скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий фио материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1.515.000 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.162 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что вечером дата он встретился со своим знакомым Абдурахманом, которого называли Федей, в букмекерской конторе, тот рассказал про фио, который должен был своим рабочим деньги, и не выплачивал их полгода, и предложил ему (Толибову) съездить вместе с ним к фио, чтобы забрать у него деньги, на что он (фио) согласился. Его (Толибова) автомашина на тот момент была сломана, и они решили поехать на другой автомашине – «такси» под управлением его (Толибова) знакомого Мансура. Утром дата он (Толибов) и Федя поехали на автомашине Мансура к дому Атаханова (адрес его дома сказал Давранов Тимур, а так же сказал – в какое время он забирает Атаханова из дома, и что в сумке Атаханова будет сумма), по дороге подобрали еще одного человека – Джамала, втроем приехали к дому Атаханова, чтобы поговорить с ним о том, чтобы тот по-хорошему отдал деньги, ждали его у подъезда дома, затем Джамал зашел в подъезд, после него в подъезд зашли Федя и он (Толибов), и когда Атаханов вышел из квартиры, Джамал подошел к нему, спросил – долго ли Атаханов будет прятаться, и когда он отдаст деньги, затем Федя схватил сумку, которая была в руках Атаханова, Атаханов начал бить Федю, после чего Федя и Джамал начали бить Атаханова, а затем Федя вырвал сумку у Атаханова, кинул ее ему (Толибову) и крикнул: «Возьми деньги», он (Толибов) вытащил из сумки Атаханова деньги, которые находились в пакете, и ушел из подъезда на улицу, а за ним на улицу вышли Федя и Джамал. Затем из подъезда вышел фио, стал кричать, после чего за ними побежал фио, и он (фио), Федя и Джамал убежали. Впоследствии он (фио) в адрес отдал пакет, который забрал из сумки фио, Джамалу, тот пересчитал деньги из пакета, денег было сумма, и сумма из них досталось ему (Толибову) (из этих денег он отдал сумма водителю «такси»), сумма забрали себе Федя и Джамал, а кому достались оставшиеся сумма – он (фио) не знает. Так же показал, что о том, что у фио будут при себе деньги, сказал не фио, а Джамал, что фио должен был Джамалу 1.300.000 рублей, Феде – так же 1.300.000 рублей (за то, что полгода не платил людям зарплату), что он (фио) знал фио (общался с ним по телефону), и фио должен был ему деньги – по сумма за каждого из 9 человек, которых он устроил к фио на работу (впоследствии показал, что фио должен был ему сумма), что он (фио) не сговаривался с Федей и Джамалом избить фио и отобрать у него деньги, и они просто хотели с ним поговорить, что он (фио) удары фио не наносил, его не душил и никакого насилия к нему не применял, и что мобильный телефон у фио, как он (фио) потом узнал от Джамала, забрал фио. Признал вину в том, что забрал у фио деньги, в чем раскаялся, но при этом утверждал, что насилия к фио никто применять не хотел, с ним хотели просто поговорить, а он не хотел отдавать деньги, и сам стал на них кидаться. Не отрицал, что в ходе обыска его квартиры была изъята кепка, в которую он был одет дата.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого (т.1, лд171-173, фио допрашивался в присутствии защитника – адвоката фио (ордер на лд129 т.1 материалов уголовного дела), из которых видно, что дата, примерно в время, он находился с малознакомым ему земляком по имени Федя в букмекерской конторе, расположенной рядом с адрес по адресу: адрес», Федя разговаривал при нем (Толибове) по телефону с незнакомым ему человеком, таджиком, и после разговора рассказал, что звонивший ему предложил проучить одного человека, который вовремя не платит деньги их землякам на стройке, - похитить у него денежные средства, и что звонивший знал время, адрес того человека, кого нужно будет ограбить, номер его квартиры и как тот выглядит. Изначально называлась сумма - около сумма, которая будет при потерпевшем. Они сразу же обговорили, что деньги поделят поровну, на троих, плюс тому, кто сообщил информацию (наводчику). Им был необходим был водитель с автомобилем, сам он (фио) на своем автомобиле ехать не захотел, и предложил довезти их до места и обратно своему земляку по имени Мансур, сказав тому, что они собираются проучить плохого человека, так же ему сказали, что он получит какую-то часть денег, и Мансур согласился. дата, примерно в 06 часов, Мансур на автомобиле «Кио Рио» темно-серого цвета забрал его (Толибова) из дома, затем от ТЦ «Курс», расположенного на адрес, они забрали Федю, тот сказал, что в 08 часов им необходимо приехать к «Макдональдсу», расположенному у метро «Алтуфьево», и по приезду к этому месту к ним в автомобиль подсел таджик, который был одет в бейсболку серого цвета с белой надписью и темную куртку. На нем (Толибове) была надета бейсболка с надписью «Адидас» и куртка черного цвета, а Федя был одет в светлую куртку с капюшоном. Пообщавшись о предстоящем деле, они проследовали на автомобиле к д.25 кор.2 по адрес адрес, Мансур припарковался недалеко от этого дома и остался ждать их. Неизвестный таджик знал, как выглядит потерпевший, и должен был указать на него, после чего они должны были похитить у него деньги из сумки, а так же рассказал, что квартира, из которой выйдет потерпевший, находится в 3м подъезде на 2м этаже. Первым в этот подъезд вошел тот, кто знал потерпевшего, а затем Федя и он (фио), на 1м этаже они ждали неизвестного, которым впоследствии оказался фио Атаханов примерно в время стал спускаться по ступенькам на 1 этаж, неизвестный сказал на таджикском, что это – он, а затем стал наносить ему удары кулаками по лицу. Что делал при этом Федя – он (фио) не запомнил. Когда фио упал на пол, он (фио) выхватил из его рук сумку черного цвета, достал оттуда пакет с пачками денежных средств, перетянутыми резинками, убрал их под свою куртку и пошел на выход из подъезда. Следом за ним направились Федя и третий участник. Через несколько секунд за ними выбежал фио, стал звать на помощь, преследуя их, они побежали за дом, следом за ними побежал еще кто-то, убегая, они разделились - Федя с его знакомым побежали в сторону леса, а он (фио) к автомашине, за рулем которой был Мансур, после чего они с Мансуром поехали в сторону адрес. Через некоторое время ему позвонил Федя, спросил - все ли в порядке, и он (фио) сказал, что деньги у него. Около 14 часов они встретились в адрес у ТЦ «Карусель», он (фио) передал деньги знакомому Феди, который все организовал, тот на месте пересчитал деньги, денег оказалось 1.500.000 рублей, из этих денег сумма получил водитель - Мансур, по сумма - он (фио), Федя и его знакомый, а оставшиеся 350.000 предназначались тому, кто навел на фио и дал на него все данные. Вину в совершении преступления он (фио) признает частично, так как насилия он не применял, а только похитил деньги.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого (т.1, лд171-173), фио в судебном заседании не подтвердил и показал, что такие показания он не давал, их написал следователь, а он (фио) их подписал, и что адвоката на его (Толибова) допросе не было, и адвокат появился только на очной ставке.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого фио, потерпевшего фио, свидетелей фио, фио и фио, эксперта фио и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя фио, огласив в судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ показания подсудимого фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым фио вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого фио в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, несмотря на показания подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что дата, примерно в 08 часов 56-57 минут, он вышел из квартиры, расположенной на 2м этаже 3го подъезда д.25 кор.2 по адрес адрес, где он проживал, и при нем была сумка, в которой находились деньги в сумме 1.500.000 рублей. Он (фио) стал спускаться вниз по ступенькам, в это время мимо него, вверх по ступенькам, прошел ранее неизвестный ему фио, а когда он (фио) спустился на площадку между 2м и 1м этажами, дорогу ему преградил неизвестный человек, который дал сигнал Толибову, находящемуся сзади него (фио), - кивнул ему головой, после чего фио неожиданно схватил его (фио) сзади рукой за шею (сильно обхватил рукой его шею) и стал удерживать его и душить, а неизвестный человек в это время стал бить его (фио) кулаками по лицу. Ударами, которые ему наносил неизвестный человек, а так же в связи с его удушением ему (фио) была причинена физическая боль, он стал терять сознание как от ударов, так и от того, что его душили, потерял сознание, а когда очнулся – то лежал на полу лицом вниз, рядом с ним на полу лежала его сумка, он (фио) посмотрел в свою сумку и увидел, что денег в ней нет, а так же обнаружил, что из внутреннего кармана его куртки пропал принадлежащий ему мобильный телефон «Ксиоми Мимике» стоимостью сумма с СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности для него (фио) не представляющей. Кто забрал деньги из его сумки и его мобильный телефон – он (фио) не видел, так как на тот момент потерял сознание. Затем он (фио) выбежал на улицу, увидел, что от подъезда его дома отходят трое человек, среди которых был фио (в подъезде он (фио) видел только двоих), стал кричать своему другу фио, который ждал его около дома в автомашине, чтобы он догнал этих людей, после чего все трое стали убегать, он (фио) побежал за ними, но затем упал и потерял сознание. Через некоторое время он очнулся, от ударов, которые ему нанесли, у него не открывался один глаз и все лицо было в крови, а затем кто-то вызвал «Скорую помощь», приехали врачи и его увезли в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, после чего отпустили домой, но до начала дата он (фио) лечился амбулаторно и каждый день ходил на перевязки. Деньги, которые находились при нем – 1.500.000 рублей, он (фио) взял в долг у фио на развитие своего бизнеса (он (фио) занимался снабжением оборудованием – подъемниками - строительных участков), и эти деньги на момент дата принадлежали лично ему (фио). Эти деньги предназначались для покупки оборудования (примерно 1.100.000 рублей) и выплаты зарплаты его (фио) рабочим - работникам склада (остальная часть находившейся при нем суммы денег). Так же показал, что телесные повреждения, о которых сказано в заключении судебно-медицинской экспертизы, были причинены ему дата в результате событий, о которых рассматривается уголовное дело, что Толибова до момента произошедшего он не знал, денег ему должен не был, и рабочих фио ему не поставлял (рабочие сами приходили к нему (фио) и устраивались на работу, а чтобы их кто-то приводил – такого никогда не было), и что на момент дата он (фио) никому деньги должен не был.

После предъявления ему копии расписки от дата о получении фио от фио в качестве займа денежных средств (т.1, лд30) фио показал, что это расписку составляли он и фио, свидетелем составления этой расписки был фио – главный энергетик наименование организации, и что деньги, которые были у него похищены, принадлежали не наименование организации, а ему (фио) лично (он взял их в долг).

2) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что дата, без 5 минут 09 часов утра он приехал на автомашине к дому фио, находящемуся на адрес адрес, чтобы отвезти его на работу, ждал его, а затем увидел фио, который шел от своего подъезда с сумкой в руке, его лицо было в крови, и фио стал кричать ему (фио): «Догоняй!», указывая на трех людей, которые шли по улице вдоль дома фио. Он (фио) выскочил из автомашины, побежал за теми людьми, те люди стали убегать, двое из них побежали в одну сторону, а третий – ранее неизвестный ему фио - в другую, и он (фио) никого из них не догнал. фио в это время сел на землю, так как ему было плохо – у него были разбиты глаза и голова, после чего приехала «Скорая помощь», и фио забрали в больницу, а до этого фио рассказал ему (фио), что те люди забрали у него деньги – 1.500.000 рублей и мобильный телефон. Так же показал, что он работает у фио дата, и фио всегда платит своим работникам заработную плату без задержек 10 числа каждого месяца (иногда – раньше, иногда – позже), что он (фио) не знал, что дата у фио при себе будет крупная сумма денег, и что он (фио) к хищению у фио денег отношения не имеет.

3) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным 12 отделения 4 ОРЧ ОУР ГУ МВД России по адрес. Зимой дата в ОУР поступила информация о том, что в адрес проживает мужчина, который, возможно, причастен к совершению преступлений. Он (фио) и другие сотрудники ОУР поехали туда, проверили по своим каналам людей, которые там проживали, но никакой интересующей их информации не получили. Через некоторое время они (сотрудники полиции) получили информацию, что один из тех людей, которых они проверяли, - фио – дата совершил преступление (трое людей в подъезде дома на территории адрес напали на мужчину, нанесли ему телесные повреждения, забрали у него денежные средства и скрылись, изначально преступление было квалифицировано как грабеж, а впоследствии его переквалифицировали на разбой), поехали в адрес и задержали Толибова по месту его жительства, провели по месту его жительства обыск и изъяли из его жилища мобильные телефоны, предметы его одежды и деньги – сумма, по поводу которых фио пояснил, что собрал их на покупку чего-то. После того, как фио был доставлен в территориальное ОМВД, то рассказал, что действительно совершил преступление вместе со своими знакомыми – паспортные данные – они попросили поехать с ними «наказать» человека и забрать у него деньги, после чего фио и его знакомые забрали у этого человека более сумма и поделили их на четверых.

4) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным 12 отделения 4 ОРЧ ОУР ГУ МВД России по адрес. Весной дата от оперуполномоченного фио поступила информация о совершении дата разбоя на адрес адрес, после чего фио попросил оказать помощь в задержании лица, подозреваемого в совершении этого преступления. После этого он (фио), фио и другие сотрудники полиции поехали в Одинцовский адрес (точный адрес не помнит) и задержали в квартире фио, после чего в его квартире был произведен обыск, в ходе которого из квартиры были изъяты мобильные телефоны и деньги в сумме сумма, по поводу которых фио пояснил, что эти деньги принадлежат ему. Затем фио был доставлен в адрес «Северный» адрес, где потерпевший опознал его как лицо, совершившее на него нападение. фио не отрицал факт совершения им нападения на потерпевшего, при чем никакого давления на него не оказывалось.

5) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия, из которой видно, что дата в время в ОМВД России по адрес поступила телефонограмма из ГКБ №36 им.Иноземцева о поступлении в указанное медучреждение дата в время нарядом «Скорой помощи» с адреса: Москва, адрес Атаканова (фио) Ж.Д. с ушибленными ранами головы, брови и верхнего века, со слов больного – дата в время избит неизвестным (т.1, лд25)

- заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес от дата с просьбой принять меры в отношении неизвестных лиц, которые дата, примерно в время, по адресу: Москва, адрес, 3й подъезд, открыто похитили у него принадлежащие ему денежные средства и мобильный телефон (т.1, лд26)

- план-схемой места происшествия (т.1, лд28)

- протоколом осмотра места происшествия от дата, 12.45-14.00 (т.1, лд31-35), с фототаблицей (т.1, лд37-43), из которых видно, что указанного числа в указанное время было осмотрено место происшествия – 3й подъезд д.25 кор.2 по адрес адрес, где были обнаружены пятна бурого цвета – при входе в подъезд и на лестничной площадке 1го этажа (с места происшествия был изъят соскоб вещества бурого цвета)

- медицинской справкой в отношении фио из ГБУЗ адрес «ГКБ №36 им.фио адресМосквы» (т.1, лд29), из которой видно, что фио находился на лечении в указанном медучреждении дата с диагнозом – ушибленная рана лобной области, множественные ушибленные раны верхнего и нижнего век, напряженная гематома век и субконъюктивальное кровоизлияние

- копией расписки от дата о получении фио от фио в качестве займа денежных средств в сумме 3.500.000 рублей, которые фио обязался возвратить до дата; расписка составлена в присутствии свидетеля – фио (т.1, лд30)

- протоколом обыска в жилище фио по адресу: адрес, д.37\1, кв.18 от дата (т.1, лд97-101), из которого видно, что в ходе обыска из указанного жилища были изъяты, в частности, принадлежащая фио бейсболка с надписью «Адидас» и денежные средства в сумме сумма (обыск в жилище фио, произведенный без санкции суда, признан законным постановлением Бутырского районного суда адрес от дата (т.1, лд103)

- протоколом предъявления фио лиц для опознания (т.1, лд143-146), в ходе которого фио опознал фио как человека, который дата, примерно в время, когда он (фио) вышел из квартиры и спустился на 1й этаж, прошел мимо него (фио), а когда ему дали сигнал, стал душить его (фио), а второй человек начал наносить ему удары кулаками по лицу, от чего он потерял сознание, когда пришел в себя, то обнаружил, что у него похищены 1.500.000 рублей из сумки и мобильный телефон, а когда он (фио) выбежал из подъезда – фио с двумя другими людьми стал убегать

- протоколом предъявления фио лиц для опознания (т.1, лд147-150), в ходе которого фио опознал фио как человека, который дата, примерно в время, убегал с двумя другими гражданами, а следом за ним с криками о помощи бежал фио, вышедший из подъезда д.25 кор.2 по адрес адрес, догнать их не удалось

- протоколом предъявления фио предметов для опознания (т.2, лд97-99), в ходе которого фио опознал бейсболку с надписью «Адидас», которая была одета на голове фио в момент совершения преступления – дата, примерно в время, в 3м подъезде д.25 кор.2 по адрес адрес

- заключением судебно-медицинской экспертизы №5175м/6700 от дата в отношении фио (т.2, лд33-35), согласно которому у фио были установлены следующие повреждения - черепно-лицевая травма: перелом нижней стенки левой орбиты (левой скуловой кости) со смещением отломков, перелом медиальной (внутренней) стенки левой орбиты со смещением отломков, гемосинус (скопление крови в пазухах) в левой гайморовой пазухе и в клетке решетчатого лабиринта решетчатой кости слева, ушибленная рана в лобной области, ушибленная рана левой бровной области, множественные ушибленные раны верхнего и нижнего век левого глаза, гематома век левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияния (кровоизлияние под соединительную оболочку глаза) левого глаза. Данная травма согласно п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России №194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Установленная степень тяжести причиненного вреда здоровью дана в соответствии с п.18 заключительного раздела (продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности), и устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. В настоящем случае консолидация вышеописанных переломов согласно усредненным срокам (ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травмах) наступает в срок более 21 дня. Установленные у фио повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета) с приложением травмирующих воздействий в область лица, и возможность образования всех вышеперечисленных повреждений не исключается в срок, указанный в постановлении (о назначении СМЭ (т.2, лд27-28) – дата, примерно в время. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности эксперта – судебного медика, проводившей указанную экспертизу, которая имеет стаж работы по экспертной специальности – дата.

- протоколом очной ставки фио – фио (т.1, лд164-166), в ходе которой фио давал показания, аналогичные данным им в судебном заседании, и утверждал, что фио обхватил его рукой за шею, а второй мужчина стал наносить ему удары в область лица, от чего он (фио) потерял сознание и упал на ступени лестницы, а когда очнулся – обнаружил, что из его сумки были похищены 1.500.000 рублей, а из кармана одетой на нем куртки пропал мобильный телефон; фио в ходе очной ставки показал, что он действительно дата совершил преступление как указал потерпевший, но он (фио) потерпевшего не душил, а только вырвал из его рук сумку и похитил из нее деньги, когда потерпевший лежал на полу в подъезде, и что преступление он (фио) совершил с целью наживы и так как его попросили наказать потерпевшего, так как ему (Толибову) сказали, что тот не платит деньги

- протоколом очной ставки фио – фио (т.1, лд193-194), в ходе которой фио показал, что дата, примерно в время, в подъезде дома по адресу: Москва, адрес он со своими подельниками совершил нападение на фио, лично он (фио) его не бил и физически его не трогал, били его двое других, а он (фио) лишь вырвал сумку и вытащил из нее пакет с деньгами в сумме 1.500.000 рублей, после чего они убежали, за ними побежал потерпевший, а больше он (фио) никого не видел; фио в ходе очной ставки показал, что дата, примерно в 09 часов, он находился в автомашине и ждал, когда выйдет фио, когда увидел троих молодых людей, среди которых был фио, а затем увидел фио, лицо которого было в крови, который стал кричать, чтобы он (фио) задержал их, он побежал за ними, но задержать их не смог

Так же в судебном заседании была допрошена эксперт фио, которая показала, что она является судебно-медицинским экспертом Отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы адресМосквы», проводила в рамках настоящего уголовного дела судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего фио и полностью подтверждает выводы заключения проведенной ею экспертизы. Для проведения экспертизы ей были представлены заверенные копии медицинских документов фио и ДВД-диск с КТ (компьютерной томографией) головного мозга фио (более точно – с данными МСКТ (мультиспектральной компьютерной томографии) головного мозга и лицевого скелета фио), которых ей (фио) было достаточно для проведения экспертизы и дачи ответов на поставленные перед ней вопросы. ДВД-диск был открыт ею (фио) с помощью специальной компьютерной программы, установленной на ее рабочем компьютере, привлечения какого-либо специалиста для просмотра ДВД-диска и изучения имеющихся на нем данных ей (фио) не требовалось. Выявленные у фио телесные повреждения были причинены ему ударными воздействиями тупых твердых предметов, индивидуальных признаков которых определить было невозможно, и это могли быть руки, ноги, палка, бита. Могли ли эти телесные повреждения образоваться от соударения с поверхностью при падении из положения стоя – сказать не представляется возможным, так как морфологические особенности повреждений в медицинских документах отражены не были, однако чтобы у человека образовалась рана - необходимо применить к нему множественные воздействия, и к фио было применено не менее двух травматических воздействий, что не характерно при простом падении. Разделить повреждения, имевшиеся у фио, невозможно, и все они представляют собой общую черепно-лицевую травму, которая оценивается по степени тяжести вреда здоровью в совокупности. В случае удушения человека путем захвата его шеи локтем руки сзади никаких телесных повреждений, чаще всего, не остается, поскольку локоть имеет большую поверхность, а если телесные повреждения остаются – то только синяки, которые для идентификации непосредственно удушения не характерны. Тот факт, что фио отказался от госпитализации в больницу, не мог повлиять на определение степени тяжести вреда его здоровью, поскольку все телесные повреждения, которые были у него обнаружены, и которые отражены в заключении экспертизы, согласно п.18 приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» требуют восстановления функций организма за срок – более 21 дня, и для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного фио, ему не обязательно было лежать в больнице 25 дней.

Так же в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля был допрошен следователь СО ОМВД России по адрес фио, который показал, что он проводил предварительное расследование по настоящему уголовному делу, и допрашивал в рамках настоящего уголовного дела фио в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрашивался фио в присутствии защитника. Перед началом допроса в качестве подозреваемого Толибову была предоставлена возможность пообщаться с адвокатом наедине, после чего был начат его допрос. Перед началом допроса Толибову были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае его последующего отказа от этих показаний, после чего в присутствии адвоката был произведен допрос Толибова, в ходе которого он сам и добровольно давал показания, а он (фио) заносил показания Толибова в протокол допроса с его слов. По окончании допроса фио и его адвокат были ознакомлены с протоколом допроса и подписали его. Никаких замечаний по поводу составления протокола допроса ни у кого не было. В тот же день он (фио) допрашивал Толибова в качестве обвиняемого. Перед началом допроса Толибову были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае его последующего отказа от этих показаний, после чего в присутствии адвоката был произведен допрос Толибова, в ходе которого он сам и добровольно давал показания, а он (фио) заносил показания Толибова в протокол допроса с его слов. По окончании допроса фио и его адвокат были ознакомлены с протоколом допроса и подписали его. Никаких замечаний по поводу составления протокола допроса ни у кого не было. Очные ставки проводились так же в присутствии адвоката Толибова, и на очных ставках фио давал показания сам и добровольно, а он (фио) заносил его показания в протоколы очных ставок с его слов. Так же показал, что адвокат присутствовал при всех допросах Толибова с их начала до их конца, что он (фио) предлагал Толибову переводчика, но тот от услуг переводчика отказался, сказав, что в услугах переводчика не нуждается, что он хорошо владеет русским языком, и что его супруга – гражданка РФ, и они общаются на русском языке, что в ходе предварительного расследования фио понимал, что его обвиняют именно в совершении разбойного нападения, и что никаких жалоб на его (фио) действия в рамках уголовного дела не подавалось.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Нарушений требований действующего законодательства при сборе вещественных доказательств по уголовному делу, в частности - бейсболки с надписью «Адидас», суд не видит.

Обособленно суд отмечает, что полностью доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы №5175м/6700 от дата в отношении фио (т.2, лд33-35), поскольку постановление о назначении по уголовному делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение указанной экспертизы дано экспертом – судебным медиком со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которой у суда оснований не имеется. Поэтому суд полностью доверяет указанному заключению судебно-медицинской экспертизы и закладывает его в основу доказательственной базы по настоящему уголовному делу.

Показания эксперта фио, которые были даны ею в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в ее объективности, беспристрастности и компетентности, учитывая при этом так же то, что фио является экспертом государственного экспертного учреждения и имеет значительный стаж работы по экспертной специальности.

Что касается доводов защитника фио о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении фио не имеется информации о привлечении высококвалифицированных специалистов в области лучевой диагностики в ходе осмотра оптического диска с компьютерной томографией головного мозга фио и ее расшифровки и об использовании специальных компьютерных программ для открытия оптического диска, и что в заключении судебно-медицинской экспертизы имеются два медицинских термина – КТ (компьютерная томография) и МСКТ (мультиспектральная компьютерная томография), которые различны, и в заключении экспертизы имеются противоречия относительно способа проведения обследования, в связи с чем заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении фио подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу, то суд еще раз отмечает, что не видит никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в объективности, беспристрастности и компетентности судебно-медицинского эксперта фио, которая проводила в рамках уголовного дела судебно-медицинскую экспертизу в отношении фио, и которая при ее допросе в судебном заседании полностью подтвердила выводы заключения проведенной в отношении фио судебно-медицинской экспертизы, а так же обращает внимание на показания эксперта фио, данные ею в судебном заседании, которые суд признал достоверными и состоятельными, о том, что МСКТ (мультиспектральная компьютерная томография) – это более точное название КТ (компьютерной томографии), что ДВД-диск с КТ головного мозга фио (с данными МСКТ (мультиспектральной компьютерной томографии) головного мозга и лицевого скелета фио), был открыт ею (фио) с помощью специальной компьютерной программы, установленной на ее рабочем компьютере, и что привлечения какого-либо специалиста для просмотра ДВД-диска и изучения имеющихся на нем данных ей (фио) не требовалось. Учитывая вышеизложенное суд не видит оснований для исключения заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении фио из числа доказательств по уголовному делу, в том числе – и по изложенным защитником фио доводам.

Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением требований действующего законодательства и в присутствии защитника фио, протоколы очных ставок составлены с соблюдением требований действующего законодательства и содержат в себе все необходимые реквизиты и подписи. Оценка показаниям, изложенным в протоколах проведенных по уголовному делу очных ставок, равно как показаниям потерпевшего и свидетеля фио, данным ими в ходе предъявления им лиц для опознания, будет дана судом ниже.

В судебном заседании так же исследовались скриншоты видеозаписи с камеры видеонаблюдения 3го подъезда д.25 кор.2 по адрес адрес (т.1, лд49-51) и протокол осмотра указанной видеозаписи (т.2, лд39-40) с приложениями – скриншотами (т.2, лд41-63), однако поскольку в материалах уголовного дела не имеется документов, достоверно свидетельствующих о том – когда, кем, откуда и при каких обстоятельствах были получены указанные видеозаписи, и никаких документов, свидетельствующих о производстве выемки указанных видеозаписей в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.182, 183 УПК РФ, суд не может признать указанные выше скриншоты и протокол осмотра видеозаписи, а так же саму видеозапись допустимыми доказательствами по уголовному делу, в связи с чем в качестве доказательств по уголовному делу их не принимает.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего фио и свидетеля фио, как данные ими в судебном заседании, так и данные им в ходе предъявления им лиц для опознания и в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, и показания свидетелей фио и фио, поскольку указанные их показания являются последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественными доказательствами, показания потерпевшего фио и свидетеля фио находятся в достаточном соответствии друг с другом, а показания свидетелей фио и фио так же находятся в достаточном соответствии друг с другом. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего фио и свидетелей фио, фио и фио так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевший и свидетель фио с ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым фио лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, свидетели фио и фио не были знакомы с фио до момента его задержания и так же не испытывают к нему неприязненных отношений, а потерпевший фио, кроме того, в судебном заседании просил не назначать фио сурового наказания, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего фио и свидетелей фио, фио и фио субъективных оснований для оговора фио и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований считать о наличии у потерпевшего фио и свидетелей фио, фио и фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Данные в судебном заседании показания допрошенного в качестве свидетеля следователя фио суд так же признает достоверными и состоятельными, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности его показаний, которые подтверждены исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в частности – протоколом допроса фио в качестве обвиняемого (т.1, лд171-173), протоколами проведенных по уголовному делу очных ставок и ордером защитника адвоката фио Одновременно суд отмечает, что никаких официальных жалоб на действия следователя фио в связи с проведением им предварительного расследования по настоящему уголовному делу ни подсудимым фио, ни его защитником не подавалось.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого Толибова Д.М. о том, что когда Атаханов вышел из квартиры, к нему подошел Джамал, спросил – когда Атаханов отдаст деньги (которые тот не платил рабочим зарплату), затем Федя схватил сумку, которая была в руках Атаханова, Атаханов начал бить Федю, после чего Федя и Джамал начали бить Атаханова, что в пакете, который он (Толибов) забрал из сумки Атаханова, находились сумма, что Атаханов должен был Джамалу 1.300.000 рублей, Феде – так же 1.300.000 рублей (за то, что полгода не платил людям зарплату), что он (Толибов) знал Атаханова (общался с ним по телефону), и Атаханов должен был ему деньги – по сумма за каждого из 9 человек, которых он устроил к Атаханову на работу (впоследствии показал, что Атаханов должен был ему сумма), что он (Толибов) Атаханова не душил и никакого насилия к нему не применял, и что насилия к Атаханову никто применять не хотел, с ним хотели просто поговорить, а он не хотел отдавать деньги, и сам стал на них кидаться, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Толибова Б.М. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Атаханова Ж.Д., данными им в судебном заседании, о том, что когда он вышел из квартиры и стал спускаться вниз по ступенькам, в это время мимо него, вверх по ступенькам, прошел ранее неизвестный ему Толибов Б.М., а когда он (Атаханов) спустился на площадку между 2м и 1м этажами, дорогу ему преградил неизвестный человек, который дал сигнал Толибову, находящемуся сзади него (Атаханова), - кивнул ему головой, после чего Толибов неожиданно схватил его (Атаханова) сзади рукой за шею (сильно обхватил рукой его шею) и стал удерживать его и душить, а неизвестный человек в это время стал бить его (Атаханова) кулаками по лицу, он (Атаханов) стал терять сознание как от ударов, так и от того, что его душили, в итоге потерял сознание, а когда очнулся – то обнаружил, что в его сумке нет денег, которые ранее в ней находились, - 1.500.000 рублей (предназначавшиеся для выплаты заработной платы его (Атаханова) рабочим и закупки им (Атахановым) оборудования), а из внутреннего кармана его куртки пропал принадлежащий ему мобильный телефон (кто забрал деньги из его сумки и его мобильный телефон – он (Атаханов) не видел, так как на тот момент потерял сознание), что в подъезде дома он (Атаханов) видел только двоих человек – Толибова и еще одного, что Толибова до момента произошедшего он не знал, денег ему должен не был, и рабочих Толибов ему не поставлял (рабочие сами приходили к нему (Атаханову) и устраивались на работу, а чтобы их кто-то приводил – такого никогда не было), и что на момент дата он (Атаханов) никому деньги должен не был, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Давранова Т.М. о том, что после того, как Атаханов стал кричать ему: «Догоняй!», указывая на трех людей, которые шли по улице вдоль дома Атаханова, он (Давранов) побежал за ними и их не догнал, Атаханов, у которого были разбиты глаза и голова, рассказал ему (Давранову), что те люди забрали у него деньги – 1.500.000 рублей и мобильный телефон, 3) показаниями самого Толибова Б.М., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого (т.1, лд171-173), о том, что когда Атаханов упал на пол, он (Толибов) выхватил из его рук сумку, достал оттуда пакет с пачками денежных средств, перетянутыми резинками, убрал их под свою куртку и пошел на выход из подъезда, впоследствии он (Толибов) передал деньги знакомому Феди, который все организовал, тот пересчитал деньги, их оказалось 1.500.000 рублей, и из этих денег сумма получил водитель - Мансур, по сумма - он (Толибов), Федя и его знакомый, а оставшиеся 350.000 предназначались тому, кто навел на Атаханова и дал на него все данные, и суд признает указанные показания Толибова Б.М. более достоверными, поскольку эти показания были даны Толибовым Б.М. непосредственно сразу после его задержания, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе – и при его последующем отказе от этих показаний, в присутствии защитника, который своими подписями в протоколе допроса Толибова Б.М. подтвердил правильность изложенных в протоколе показаний, а так же в условиях невозможности сформировать свою позицию по уголовному делу с помощью лиц, которые в настоящее время содержатся вместе с ним в следственном изоляторе.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу фио ничего не показывал о факте своего знакомства с потерпевшим фио до момента события, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, и о наличии у фио долговых обязательств, в частности, перед ним (фио), а так же обращает внимание на противоречия в показаниях фио, который в ходе его допроса в судебном заседании изначально показывал, что фио должен был ему деньги – по 5.сумма за каждого из 9 человек, которых он устроил к фио на работу (то есть – сумма), а впоследствии стал показывать, что фио должен был ему сумма, и указанные противоречия в показаниях фио дают суду дополнительные основания для того, чтобы сомневаться в достоверности тех его показаний, которые противоречат другим исследованным по делу доказательствам, уже признанным судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного расследования по уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, которое длилось более 2х месяцев, суду не было представлено никаких объективных доказательств, свидетельствующих о действительном наличии у потерпевшего фио долговых обязательств как перед фио, так и перед его неустановленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство.

Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего фио относительно суммы похищенных у него денежных средств – 1.500.000 рублей, учитывая тот факт, что в судебном заседании фио подробно объяснил происхождение у него этих денежных средств и их предназначение, которые объективно подтверждаются, в частности, копией расписки от дата о получении фио от фио в качестве займа денежных средств в сумме 3.500.000 рублей, которые фио обязался возвратить до дата (т.1, лд30).

Данные в судебном заседании показания подсудимого Толибова Б.М. о том, что он не сговаривался с Федей и Джамалом избить Атаханова и отобрать у него деньги, и они просто хотели с ним поговорить, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Толибова Б.М. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку о наличии у Толибова Б.М. и его неустановленных соучастников, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство, совместного предварительного, состоявшегося до начала выполнения объективной стороны преступления, сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего Атаханова Ж.Д. с применением в отношении него насилия в целях подавления его воли к сопротивлению и беспрепятственного завладения его имуществом (которое в результате его применения причинило вред здоровью Атаханова Ж.Д. средней тяжести), свидетельствуют как показания самого Толибова Б.М. о состоявшейся между ним и его неустановленными соучастниками договоренности забрать у Атаханова Ж.Д. денежные средства, так и установленный в судебном заседании на основании исследованных по уголовному делу и признанных судом достоверными доказательств факт совместных и согласованных действий Толибова Б.М. и его неустановленных соучастников, обусловленных распределением преступных ролей, – Толибов Б.М. и его неустановленные соучастники заходят в подъезд дома, в котором проживает Атаханов Ж.Д., после чего один из неустановленных соучастников Толибова Б.М. находится в подъезде вне зоны видимости Атаханова Ж.Д. в целях предупреждения остальных о возможной опасности, а Толибов Б.М. и второй его неустановленный соучастник поднимаются вверх по лестнице, встречают Атаханова Ж.Д., Толибов Б.М. проходит мимо Атаханова Ж.Д. и после сигнала, поданного ему неустановленным соучастником, который находился с ним на лестнице, неожиданно для Атаханова Ж.Д. применяет к нему насилие в виде захвата рукой шеи Атаханова Ж.Д., ограничив тем самым возможность его свободного передвижения и оказания должного сопротивления, а неустановленный соучастник Толибова Б.М. в это время начинает наносить удары Атаханову Ж.Д., которого удерживает Толибов Б.М., в результате насилия, совместно примененного к Атаханову Ж.Д. Толибовым Б.М. и его неустановленным соучастником, Атаханов Ж.Д., получив телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести, теряет сознание, после чего Толибов Б.М. похищает из сумки Атаханова Ж.Д. принадлежащие тому денежные средства, один из неустановленных соучастников Толибова Б.М. похищает у Атаханова Ж.Д. мобильный телефон, затем Толибов Б.М. и его неустановленные соучастники покидают подъезд дома Атаханова Ж.Д., а когда Атаханов Ж.Д. и свидетель Давранов Т.М. начинают преследовать их на улице, совместно скрываются от Атаханова Ж.Д. и Давранова Т.М., после чего делят между собой похищенные у Атаханова Ж.Д. денежные средства.

Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что адрес дома фио сказал фио, а так же сказал – в какое время он забирает фио из дома, и что в сумке фио будет сумма, и что мобильный телефон у фио, как он (фио) потом узнал от Джамала, забрал фио, суд не может признать достоверными и состоятельными, учитывая тот факт, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу фио не давал показаний о причастности к совершению преступления свидетеля фио, несмотря на то, что знал о существовании фио, которому фио предъявляли для опознания, и который принимал участие в очной ставке с фио, а так же принимая во внимание то, что в ходе судебного заседания никаких объективных доказательств, свидетельствующих о причастности фио к совершению преступления получено не было. Одновременно суд отмечает, что в ходе его допроса в судебном заседании фио, который изначально утверждал, что о том, что у фио при себе будут деньги, сказал фио, впоследствии уточнил, что о том, что у фио будут при себе деньги, сказал не фио, а Джамал.

С учетом вышеизложенного показания подсудимого фио, данные им в судебном заседании, равно как и данные им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1, лд171-173) и в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок в их целом, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, и соответствуют изложенному выше анализу его преступной деятельности.

Данные в судебном заседании показания фио о том, что показания, изложенные в протоколе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого (т.1, лд171-173), он не давал, эти показания написал следователь, а он (фио) их подписал, и что адвоката на его (Толибова) допросе не было, и адвокат появился только на очной ставке, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление фио оправдать данные им в судебном заседании показания, которые суд признал несостоятельными, в свете оценки показаний фио, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которая подробно изложена выше, а так же в свете данных в судебном заседании показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя фио относительно обстоятельств проведения с фио следственных действий, которые подробно изложены выше и не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, суд отмечает, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, и совершение действий, усугубляющих положение подозреваемого или обвиняемого и ограничивающих их право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката, а у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать, что адвокат фио, который осуществлял защиту фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу, осуществляет свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом. Так же суд отмечает, что подсудимый фио является лицом взрослым и на момент его допроса в ходе предварительного расследования по уголовному делу уже привлекался к уголовной ответственности (в связи с чем был осужден приговором мирового судьи судебного участка №345 адрес от дата), в связи с чем не мог не понимать серьезности последствий совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении него следственных действий, и не мог подписать процессуальные документы, содержание которых не соответствует действительности. Так же суд отмечает, что фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу ничего не заявлял о совершении в отношении него недозволенных действий и нарушении его прав как лица, привлеченного к уголовной ответственности, а кроме того, суду не представлено никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фио самостоятельно подавал жалобы на действия как следователя, так и его защитника фио, что дополнительно свидетельствует о несостоятельности показаний фио о проведении в отношении него следственных действий с нарушением требований УПК РФ.

4) Что касается доводов защитника фио о том, что по уголовному делу не установлены сумма причиненного преступлением материального ущерба и принадлежность похищенных денежных средств, то суд отмечает, что в судебном заседании на основании исследованных по уголовному делу и признанных судом достоверными доказательств было установлено, что все похищенное у потерпевшего фио имущество (денежные средства и мобильный телефон стоимостью сумма) принадлежало непосредственно фио, и что у потерпевшего фио были похищены денежные средства непосредственно в сумме – 1.500.000 рублей.

Что касается того факта, что фио, являющийся гражданином адрес и лицом не русской национальности, не пользовался в ходе предварительного расследования и в судебном заседании услугами переводчика с его родного языка, то суд отмечает, что фио, которому как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании разъяснялось его право пользоваться услугами переводчика, пользоваться услугами переводчика отказался, заявив о достаточном знании им русского языка.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого фио в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом, в том числе – по ст.161 и ст.330 УК РФ, не видит. При этом суд принимает во внимание установленный в судебном заседании на основе исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств факт неожиданных для потерпевшего фио агрессивных действий фио и его неустановленного соучастника, совершенных ими во исполнении совместного преступного умысла, направленного на хищение находящегося при фио имущества, обусловленного предварительной договоренностью и предварительным распределением преступных ролей, выразившихся во внезапном для фио его удержании фио и нанесение фио в это же время ударов неустановленным соучастником фио, которые суд расценивает именно как нападение на фио в целях хищения его имущества, и в результате которых фио были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), чем воля фио к сопротивлению была подавлена, и что явилось условием для беспрепятственного завладения фио и его неустановленными соучастниками, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, принадлежащими фио денежными средствами и мобильным телефоном, с которыми те с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Дополнительно суд отмечает, что под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение, в частности, вреда здоровью средней тяжести, и что установленная в судебном заседании сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему фио настоящим преступлением, - 1.515.000 рублей - согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ составляет особо крупный размер. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого фио по п.»б» ч.4 ст.162 УК РФ.

При назначении подсудимому фио наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности фио – на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судим не был, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости фио относительно совершенного им преступления у суда не имеется, по месту постоянной регистрации в адрес и по месту жительства в адрес характеризуется положительно, матерью его супруги и сотрудниками его супруги характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка паспортные данные, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, до момента его задержания оказывал материальную помощь своему отцу – пенсионеру, матери – пенсионерке, страдающей рядом заболеваний, и сестре – инвалиду 1 группы, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же занимался воспитанием малолетнего сына своей супруги, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ так же расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, хроническими заболеваниями не страдает. Суд учитывает возраст фио, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного фио преступления, тот факт, что потерпевшему фио со стороны фио был добровольно частично возмещен причиненный преступлением материальной ущерб (выплачена денежная сумма в размере сумма), что согласно положениям п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание фио, тот факт, что супруга фио в настоящее время находится в состоянии беременности, отсутствие в отношении фио отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, раскаяние фио в содеянном в части признания им своей вины, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же мнение потерпевшего фио по поводу меры наказания фио

Что касается доводов защитника фио о наличии в отношении фио смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, которое выразилось в том, что фио сообщил органу предварительного расследования сведения об одном из своих соучастников, то суд отмечает, что фио сообщил органу предварительного расследования только имя одного из своих соучастников и более никаких его данных, в том числе – контактных, не сообщал, в связи с чем суд не видит законных оснований для признания наличия в отношении фио смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд назначает подсудимому фио наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого основного наказания, нежели предусмотрен санкцией ч.4 ст.162 УК РФ, и в применении к нему положений ст.64 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. В назначении фио дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд, учитывая установленные в судебном заседании данные о семейном положении фио, целесообразности не видит.

Учитывая тот факт, что фио был осужден приговором мирового судьи судебного участка №345 адрес от дата по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, приговор вступил в законную силу дата, суд приходит к выводу о необходимости применить к подсудимому фио положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений, частично сложив наказание, назначаемое фио за совершение преступления по настоящему уголовному делу, и наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка №345 адрес от дата, одновременно приняв решение о зачете в отбытие наказания, назначаемого ему настоящим приговором, наказания, отбытого фио по приговору мирового судьи судебного участка №345 адрес от дата.

Согласуясь с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая тот факт, что фио было совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, и не видя оснований для применения в отношении фио положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд назначает подсудимому фио отбытие назначаемого ему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания потерпевшим фио был заявлен гражданский иск на сумму взыскания с подсудимого фио причиненного ему преступлением материального ущерба в размере 1.250.000 рублей (в сумме денежных средств, которые были у него похищены и до настоящего времени не возвращены).

Подсудимый фио заявленные потерпевшим фио исковые требования не признал.

Рассмотрев заявленный в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск потерпевшего фио и учитывая, что суд считает установленным и доказанным факт совершения подсудимым фио хищения принадлежащих потерпевшему фио денежных средств в сумме 1.500.000 рублей, 1.250.000 рублей из которых потерпевшему фио до настоящего времени не возвращены, и причиненный фио материальный ущерб в сумме 1.250.000 рублей до настоящего времени не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшим фио гражданский иск в полном объеме и взыскать с подсудимого фио в пользу потерпевшего фио денежную сумму – 1.250.000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТОЛИБОВА фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (ВОСЬМИ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить ТОЛИБОВУ фио наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного ему за совершение преступления по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного ему за совершение преступления приговором мирового судьи судебного участка №345 адрес от дата, окончательно назначив ТОЛИБОВУ фио к отбытию наказание в виде 8 (ВОСЬМИ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ со штрафом в доход государства в размере сумма без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Зачесть осужденному фио в отбывание назначенного ему настоящим приговором наказания выплаченную им сумму штрафа, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №345 адрес от дата, в размере сумма, и назначенное ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма считать уже отбытым.

Меру пресечения осужденному фио до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному фио с дата. Зачесть осужденному фио в срок отбытия указанного наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с учетом даты его фактического задержания согласно рапорту сотрудника полиции (т.1, лд106) до даты постановления настоящего приговора - с дата до дата.

На основании положений п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от дата зачесть время содержания осужденного фио под стражей с дата до вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) соскоб вещества бурого цвета, изъятый из 3го подъезда д.25 кор.2 по адрес адрес, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - уничтожить, 2) мобильный телефон марки «Самсунг А5», изъятый у фио, и бейсболку черного цвета с надписью «Адидас», изъятую в ходе обыска в жилище фио, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - возвратить по принадлежности осужденному фио или по его ходатайству, его родственникам.

Признанный вещественным доказательством по уголовному делу компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящийся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Заявленный в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск потерпевшего фио – удовлетворить.

Взыскать с ТОЛИБОВА фио в пользу потерпевшего фио Жамшидбека Джамолидиновича в счет удовлетворения заявленных им по уголовному делу исковых требований 1.250.000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио