Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя ст.помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №15931 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер наименование организации №213 от дата, при секретаре судебного заседания фио, а так же с участием потерпевшей фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-276\2019 в отношении

фио, паспортные данные, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего плотником ремонтно-строительного управления наименование организации, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

фио дата, примерно в время, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Клан» регистрационный знак ТС, двигался по проезжей части адрес адрес в направлении от адрес в сторону адрес, при этом в нарушение требований п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: автомобиль вел со скоростью примерно 40 км/час, которую в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ избрал без учета дорожных и метеорологических условий - осадков в виде дождя, мокрого асфальтированного покрытия, наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного на проезжей части дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенной в районе д.49 по адрес адрес, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего при возникновении на его пути опасности для движения - ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода фио, переходившей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д.49 по адрес адрес слева направо относительно направления движения его (фио) автомобиля, которую (опасность) при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить при неограниченной видимости и обзорности, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу фио, переходящей дорогу, выехал на пешеходный переход, где, по адресу: адрес, совершил на фио наезд. Своими действиями фио нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу фио согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1915м\2055 от дата телесных повреждений - закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый внутрисуставной вколоченный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением отломков и закрытый краевой перелом латерального (наружного) мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков, характер указанных повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем данные повреждения подлежат совокупной оценке, комплекс данных повреждений образовался от ударных воздействий тупых твердых предметов либо ударов о таковые с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, в частности - перелом хирургической шейки правой плечевой кости образовался, в том числе, при падении на локоть или кисть вытянутой руки либо на область правого плечевого сустава, а перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости образовался в результате воздействия травмирующей силы по оси левого предплечья в результате резкого упора на кисть вытянутой руки в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, и согласно п.6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России №194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый фио в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления – нарушения, являясь лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу, и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому фио обвинение, с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым фио суд считает установленным, не превышает 10ти лет лишения свободы, подсудимый фио согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая фио и защитник не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела по существу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он совершил, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (потерпевшей фио), при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего постановления.

Однако, несмотря на установленный судом факт совершения подсудимым фио преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд считает возможным не постановлять в отношении подсудимого фио обвинительный приговор по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания потерпевшей фио было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с их примирением, поскольку она примирилась с фио, фио полностью загладил причиненный ей преступлением вред – принес ей свои извинения, после ДТП отвез ее в травмпункт и выплатил ей денежную сумму в размере сумма в качестве возмещения затрат на лечение и компенсации морального вреда, никаких претензий к фио она не имеет. Потерпевшая фио представила суду письменное заявление соответствующего содержания, которое с согласия участников процесса приобщено к письменным материалам уголовного дела.

Подсудимый фио согласен на примирение, просил суд его уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей совершенным им преступлением вред он загладил, выплатив потерпевшей денежную сумму на лечение и в качестве компенсации морального вреда. Защитник фио поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и так же просил суд прекратить уголовное дело в отношении фио в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении фио на основании положений ст.76 УК РФ.

Рассмотрев заявленное потерпевшей фио ходатайство и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей фио ходатайство, учитывая совокупность следующих обстоятельств:

1) согласно положениям ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Оговорок о категориях преступлений, за совершение которых прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не допускается, положения ст.76 УК РФ не содержат,

2) совершенное подсудимым фио преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести (с учетом санкции ч.1 ст.264 УК РФ и положений ч.2 ст.15 УК РФ),

3) подсудимый фио ранее не судим, работает, положительно характеризуется по месту работы, обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в отношении фио судом не установлено,

4) подсудимый фио не возражает против прекращения его уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и просит об этом перед судом,

5) судом установлено, что потерпевшая фио примирилась с подсудимым фио, фио полностью загладил вред, причиненный потерпевшей фио совершенным им преступлением, гражданского иска по уголовному делу не заявлено,

6) судом достоверно установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением заявлено потерпевшей фио добровольно и искренне, последствия принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении фио на основании положений ст.76 УК РФ потерпевшей фио разъяснены и понятны.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого фио в связи с примирением с потерпевшей фио (на основании положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ), поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об этом потерпевшей фио не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством ПРЕКРАТИТЬ в связи с примирением с потерпевшей фио на основании положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении фио по ч.1 ст.264 УК РФ ПРЕКРАТИТЬ. От уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ фио ОСВОБОДИТЬ.

Меру пресечения, избранную в отношении фио, – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления направить фио, потерпевшей фио и Бутырскому межрайонному прокурору адрес.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления фио вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио