Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2432/19 по иску наименование организации к фио о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что дата сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1008006-56, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование передано ТС марка автомобиля, 2010 года выпуска принадлежащее истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи, а ответчик обязалась производить ежемесячные платеж в установленном договором размере по графику платежей. В связи с невыполнением ответчиком условий договора, дата истцом договор был расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной. дата на расчетный счет истца поступило два платежа от дата на суммы сумма и сумма от лизингополучателя фио. Сотрудник истца, не обратив внимание на отчество плательщика, осуществил возврат денежных средств платежным поручением № 211 на сумма и № 212 на сумма по реквизитам ответчика. Указанные денежные средства были зачислены дата на счет ответчика № 40817810138176127435 в наименование организации. Выявив ошибку, были предприняты безуспешные попытки вернуть денежные средства на счет. дата ответчику направлено письмо с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в рзмере68 сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась требования не признала, указав, что заключила с истцом названный договор и автомобиль был без её ведома истцом изъят. При этом, в автомобиле находились личные вещи, стоимость которых ответчик оценивает в сумма. Ответчик неоднократно обращалась к истцу с требованиями вернуть личные вещи. В дата ответчику на счет от истца поступили денежные средства в необходимом размере, в связи с чем, ответчик к истцу претензий не имеет. Однако истец обратился с настоящими требованиями, которые ответчик просит суд оставить без удовлетворения со ссылкой на положения ст. 1109 ГК РФ просила в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ГК РФ .

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в соответствии с ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из письменных материалов дела, дата сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1008006-56, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование передано ТС марка автомобиля, 2010 года выпуска принадлежащее истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи, а ответчик обязалась производить ежемесячные платеж в установленном договором размере по графику платежей (л.д.7-9,10, 11-12,13).

В связи с невыполнением ответчиком условий договора, дата истцом договор был расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной (л.д.14-15,16-27, 28,29,30,31).

Указанное ответчиком не оспаривалось.

Как пояснил представитель истца, дата на расчетный счет истца поступило два платежа от дата на суммы сумма и сумма от лизингополучателя фио. Сотрудник истца, не обратив внимание на отчество плательщика, несоответствие договору, осуществил возврат денежных средств платежным поручением № 211 на сумма и № 212 на сумма по реквизитам ответчика. Указанные денежные средства были зачислены дата на счет ответчика № 40817810138176127435 в наименование организации. Выявив ошибку, были предприняты безуспешные попытки вернуть денежные средства на счет. дата ответчику направлено письмо с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены (л.д.32,33,34-42,43,44,45-46,47,48).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, однако ответчик утверждала, что денежные средства, полученные ею от истца, неосновательным обогащением не являются, поскольку составляют возмещение утраченного ею имущества.

Однако, какого-либо документального подтверждения указанному, опровержения указанных истцом обстоятельств, ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неосновательным обогащением ответчика является сумма размере сумма, поскольку фио получила указанную сумму при отсутствии на то правовых оснований; данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежат возврату истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере сумма.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата, в силу ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правильность расчета процентов ответчиком не оспаривалась, расчет произведен верно.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за период с дата (со дня зачисления денежных средств на счет) в размере сумма, поскольку ответчик денежные средства не вернула.

Одновременно в соответствии со ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адреснаименование организации к фио о возврате неосновательного обогащения,– удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата