Заочное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

город Москва 20 августа 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2461/19 по иску Лысюк Л.М. к ООО «АЮР» о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате стоимости оплаченных по такому договору услуг и компенсации морального вреда,

установил:

Лысюк Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «АЮР» о расторжении заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг № 05-18/93 от 16.05.2018, возврате стоимости оплаченных по такому договору услуг в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также 35 000 руб. расходов на представителя, ссылаясь на то, что в связи ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по данному договору со стороны ответчика она потребовала возврата стоимости некачественно оказанных услуг, однако от возврата денежных средств в досудебном порядке ответчик до настоящего времени уклоняется.

Истец Лысюк Л.М. и ее представитель по доверенности Функнер А.Ф. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска и пояснили, что предметом договора сторон явилось оказание юридических услуг истцу в виде обращения в государственные и судебные органы по вопросу возврата денежных средств последней по вкладу в АО «Аркс Банк», однако оказанные ответчиком в рамках данного договора услуги не соответствуют должному качеству – подготовленное ответчиком исковое заявление было направлено в суд общей юрисдикции, тогда как АО «Аркс Банк» является банкротом и соответственно в принятии иска судом общей юрисдикции было отказано, при этом после этого какие-либо иные действия ответчиком для исполнения договора не предпринимались.

Ответчик ООО «АЮР» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение по делу постановлено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 16.05.2018 между исполнителем ООО «АЮР» и заказчиком Лысюк Л.М. был заключен договор № 05-18/93, предметом которого явились юридические услуги в виде обращения в государственные и судебные органы по вопросу возврата денежных средств по вкладу в АО «Аркс Банк» согласно информационной записки к договору, ознакомления с материалами дела и подбора нормативно-правовой базы.

Стоимость договора составила 120 000 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме.

21.12.2018 истец обратилась в ООО «АЮР» с претензией о расторжении такого договора и возврате уплаченных по нему денежных средств указывая на ненадлежащее качество оказанных услуг.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что ответчик, получив от нее 120 000 руб. надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства по оказанию согласованных юридических услуг.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

При этом бремя доказывания факта наличия недостатков услуги РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Вместе с тем доводы стороны истца о том, что оказанные ответчиком юридические услуги в рамках заключенного между ними договора от 16.05.2018 не отвечали требованиям качества, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, определением Басманного районного суда г. Москвы от 27.08.2018 в принятии к производству суда общей юрисдикции подготовленное во исполнение договора ответчиком исковое заявление к Банку «Агентство расчетно-кредитная система» (АО) отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких данных, учитывая, что доказательств выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по оказанию услуг надлежащего качества суду не представлено, требования заказчика Лысюк Л.М. о расторжении заключенного между сторонами 16.05.2018 договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 120 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( Закона о защите прав потребителей").

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя (истца) ответчиком установлен, имеются предусмотренные законом основания для присуждения истцу с ответчика 5 000 руб. компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела и требований разумности.

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчику следует присудить штраф в размере 62 500 руб. = (120 000 руб.+ 5 000 руб.)/2.

Ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких данных на ответчика следует отнести 35 000 руб. документально подтвержденных судебных расходов истца на представителя, оснований для снижения которых суд не усматривает, полагая их разумными.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб. (3 600 руб. + 300 руб.), поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от ее оплаты при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лысюк Л.М. к ООО «АЮР» о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате стоимости оплаченных по такому договору услуг и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ООО «АЮР» и Лысюк Л.М. договор об оказании юридических услуг № 05-18/93 от 16.05.2018.

Взыскать с ООО «АЮР» в пользу Лысюк Л.М. 120 000 руб. стоимости некачественных услуг, 5 000 компенсации морального вреда, 62 500 руб. штрафа и 35 000 руб. расходов на представителя, а всего 222 500 руб.

Взыскать с ООО «АЮР» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме принято 26.08.2019