Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.Дело №33- 51681/19 (2-2302/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования финансового управляющего должника фио - фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Финансовый управляющий должника фио – фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Порше Кайенн», 2013 года выпуска, обязанность по оплате которого в размере сумма покупателем до настоящего времени не исполнена. Решением Арбитражного суда адрес от дата фио признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден фио Поскольку из выписки движения денежных средств по банковскому счету, открытому на имя должника, следует, что денежные средства в размере сумма на счет не поступали, истец просил взыскать задолженность в размере сумма с ответчика, с учетом начисленных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма

В судебное заседание представитель финансового управляющего фио явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на иск, в котором указала, что все обязательства по договору купли-продажи от дата сторонами исполнены, претензий к покупателю она не имеет, денежные средств в полном объеме получены.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя финансового управляющего фио Ерошкина Ю.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно и судом установлено, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство «Порше Кайенн», 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Согласно пункту 7 договора, цена автомобиля согласована сторонами и составляет сумма

Задаток в размере сумма внесен покупателем наличными денежными средствами, что подтверждается распиской продавца.

Согласно пункту 9 договора, оставшаяся часть стоимости автомобиля подлежит перечислению в течение дня заключения договора на расчетный счет продавца фио в Санкт-Петербургском филиале наименование организации.

В соответствии с пунктом 10 договора, факт оплаты подтверждается квитанцией и приходно-кассовым ордером банка или платежным поручением с отметкой банка (оригиналом либо заверенной копией).

Согласно данным из ГИБДД адрес, дата было зарегистрировано право собственности фио на автомобиль «Порше Кайенн», 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-32965/17-160-43, фио была признана несостоятельным (банкротом) и в ее отношении введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда адрес от дата финансовым управляющим фио утвержден фио

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно сообщению из ГК АСВ – конкурсного управляющего наименование организации, поступлений денежных средств за период с дата по дата, на счет, открытый на имя фио, не имелось.

Из письменного отзыва на иск фио следует, что обязательство по договору купли-продажи ТС, в том числе по оплате фио стоимости автомобиля было исполнено, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля с документами (л.д. 51-54).

Сторона ответчика в своих возражениях на исковые требования ссылалась на наличие дополнительного соглашения от дата, подписанного фио и фио, которым стороны признали пункт 9 договора от дата утратившим силу. Пункт 9 договора изложен в следующей редакции: оставшуюся сумму от цены, указанной в п. 8 договора, покупатель оплачивает следующим образом: сумма покупатель перечисляет на расчетный счет супруга продавца фио, и сумма – передает наличными под расписку продавца (л.д. 52, 53).

Согласно платежному поручению № 441 от дата, фио произвел перечисление денежных средств в размере сумма на счет фио, назначение платежа – по заявлению клиента перевод денежных средств.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что спорный автомобиль приобретался для семейных нужд, был выбран в автосалоне и впоследствии менеджер занимался оформлением сделки. Указанный автомобиль оформлялся на имя фио для получения льгот по налогу, однако все расчеты производил он, фио Для покупки автомобиля свидетель получил кредит в размере сумма в наименование организации. Часть денежных средств он передал продавцу наличными, о чем ею была написана расписка в получении, часть денежных средств внес в кассу банка. Какие именно документы подписывались сторонами, в том числе было ли дополнительное соглашение к договору от дата, свидетель пояснить не смог, так как прошел большой период времени.

Показаниям свидетеля фио суд правильно дал критическую оценку, поскольку свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, конкретных обстоятельств дела пояснить не смог, в том числе не сообщил четких сведений о передаваемых суммах в счет оплаты автомобиля, о заключенных договорах и соглашениях к нему по его приобретению.

Разрешая спор, суд правильно не принял во внимание копию дополнительного соглашения от дата, изменяющую порядок оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, представленную фио

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе судебного разбирательства представитель финансового управляющего фио выразил сомнение в подлинности дополнительного соглашения от дата

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, должны совершаться в простой письменной форме, при этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие дополнительного соглашения, не представлено. В регистрирующих органах ГИБДД дополнительное соглашение отсутствует.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение изменения условий оплаты по договору от дата не может быть преодолено только свидетельскими показаниями.

Поскольку расписка от дата о получении фио суммы сумма представлена в копии, суд правильно признал ее не допустимым доказательством внесения денежных средств покупателем фио

Также правильно суд дал критическую оценку доводам ответчика о том, что факт оплаты по договору от дата подтверждается платежным поручением № 441 от дата, поскольку договор купли-продажи был заключен между фио (продавец) и фио (покупатель), а расчеты по указанному платежному поручению были произведены между фио и фио, не являющимися сторонами договора купли-продажи; при этом назначение платежа свидетельствует лишь о перечислении денежных средств от одного лица другому, а не о наличии каких-либо обязательств друг перед другом по договору купли-продажи от дата

Поскольку, при рассмотрении дела сторонами не оспаривался факт внесения фио задатка по договору в размере сумма, судом правильно взыскана с ответчика оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере сумма

Стороной истца представлен расчет процентов, подлежащих уплате, за период с дата по дата, в размере сумма (л.д. 95).

Суд, проверил указанный расчет, согласился с ним, признал арифметически верным, учел , что данный расчет ответчиком не оспорен, своего контррасчета фио не представила, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление о взыскании денежных средств подано в суд спустя почти дата с даты продажи автомобиля; к заявлению не приложено каких-либо требований продавца к покупателю по факту неоплаты цены договора, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано в суд в течение трехлетнего срока исковой давности (согласно конверта 26.10.202018 г., л.д.16), что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п.7 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В силу ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дебиторская задолженность фио по договору купли-продажи транспортного средства является конкурсной массой должника - фио

Согласно п.4 ст.20.3 вышеуказанного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и в разумных интересах должника, кредиторов и общества.

Исковые требования финансовым управляющим заявлены в интересах кредиторов, что соответствует целям проведения процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к материалам дела приобщен отзыв фио, а также приложенное к нему дополнительное соглашение к договору купли-продажи и расписка в получении денежных средств не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин вправе участвовать в делах, касающихся имущественных прав гражданина.

В соответствии с п.6 и п.7 указанного Федерального закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Как видно из материалов дела, фио ни в одно судебное заседание не являлась лично, не направила представителя по доверенности. фио и ее представитель не являются представителями фио

Имеющимся в материалах дела копиям расписки и дополнительного соглашения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Несогласие в апелляционной жалобе с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетеля, данной судом первой инстанции также не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие дополнительного соглашения по делу не установлено. При этом суд обоснованно принял во внимание и учел, что в регистрирующих органах ГИБДД дополнительное соглашение отсутствует.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: