Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-124/19

Мировой судья с/у № 90

района Отрадное города Москвы Ефремов М.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

07 мая 2019 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области на определение мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное города Москвы от 11.02.2019г., которым постановлено:

заявление ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области к Деминовой Е.Т., Жиляевой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование денежными средствами - возвратить,

установил:

ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Деминовой Е.Т., Жиляевой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4622, 87 руб. и взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 226, 90 руб.

При подаче искового заявления представитель истца представил копию платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 400 руб., с оплатой по реквизитам УФК по г. Москве (ИФНС России № 51 по г. Москве).

Определением мирового судьи от 10.01.2019г., исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, ввиду того, что не представлен оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины.

Судебное определение от 10.01.2019г. истцом оспорено не было.

23.01.2019г. от представителя ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области поступило ходатайство о зачете государственной пошлины по представленному платежному поручению.

25.01.2019г. мировой судья определением продлил истцу срок устранения недостатков в соответствии с положениями 111 ГПК РФ, до 08.02.2019г., предложив представить в суд платежное поручение с подлинной отметкой банка.

08.02.2019г. от представителя истца поступило в суд заявление, поданное во исполнение требований судебного определения от 25.01.2019г., в котором сообщено, что представленные платежный документ об уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, в нем имеется отметка УФК по г. Москве о проведении банковской операции.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение от 11.02.2019г., об отмене которого как незаконного просит начальник ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья в определениях от 10.01.2019г., от 25.01.2019г. указал, что к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату госпошлины в установленном законом размере.

В целях устранения указанных в определении судьи недостатков, истец предоставил заявление с просьбой зачесть в счет данной госпошлины, госпошлину, выплаченную по реквизитам УФК по г. Москве (ИФНС России № 51 по г. Москве).

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определениях судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом и мотивами возвращения искового заявления соглашается, поскольку доказательств надлежащего исправления недостатков заявления представленные материалы не содержат.

Оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 400 руб., истцом суду первой инстанции представлено не было, тогда как, в силу положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ об уплате государственной пошлины в оригинале.

Доводы частной жалобы о том, что представленных документов достаточно для решения вопроса о зачете госпошлины и принятия иска к производству, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Из приведенных норм следует, что вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Оригинал госпошлины с подлинной отметкой банка, а также определение либо справка суда, подтверждающие, что не был решен вопрос о возврате данной госпошлины, заверенные надлежащим образом, в суд первой инстанции предоставлены не были. Поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета госпошлины предоставлены не были, мировой судья правомерно возвратил исковое заявление, по причине не устранения указанных в определении об оставлении искового заявления недостатков.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное города Москвы от 11.02.2019г. оставить без изменения, частную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: