Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 августа 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2552/19 по иску Громовой А.П. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и компенсации морального вреда,

установил:

Громова А.П. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 24 января 2019 года по вине ответчика, в ведении которого находится общедомовое имущество – система центрального водоснабжения, была залита квартира истца, и причинен ущерб имуществу в ее жилом помещении. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая группа «Альфа», стоимость ремонта составляет *** рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере *** рублей, истец заявляет к взысканию сумму материального ущерба в размере *** рублей. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам не удалось, истцом заявлен настоящий иск.

Представитель истца Меркулов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» Кузьмик С.Л. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Громова А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

24 января 2019 года произошел залив квартиры истца, причиной которого явился разрыва отвода на полотенцесушителе.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая группа «Альфа», составленному по заказу истца, стоимость ремонта в квартире по адресу: ***, составляет *** рублей.

Страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование», выполняя свои обязательства по договору имущественного страхования перед Громовой А.П., произвела ей выплату в размере *** рублей.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на наличие вины в произошедшем заливе со стороны управляющей компании дома № *** корп. № *** по ул. *** г. Москвы, в связи с чем, просит взыскать в пользу истца разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь следует учитывать, что ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В силу системного толкования п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и абзаца 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.0.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», суд возлагает обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», так как ответчик является обслуживающей организацией, и, согласно действующего законодательства перед истцом несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

При этом суд исходит из того, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества, и наступившими последствиями в виде разрыва резьбы на бочонке до запорного крана на полотенцесушителе, и повреждения принадлежащего истцу имущества. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Истец, напротив, представил заключение ООО «Консалтинговая группа «Альфа», в выводах которого указано, что разгерметизация общедомовой трубы ГВС до первого запирающего устройства произошло по причине коррозионного разрушения трубопровода, ответственность за который несет обслуживающая организация.

Кроме того, свои выводы эксперт *** М.С. подтвердил в ходе допроса в судебном заседании, и дал исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования и своих выводов, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Показания допрошенного судом свидетеля со стороны ответчика *** Н.М. не могут с достоверностью опровергнуть доводы стороны истца и возражения ответчика по факту отсутствия вины управляющей компании в произошедшем заливе.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины залива в квартире истца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в пользу Громовой А.П. в счет компенсации морального вреда сумму *** рублей.

Поскольку законные требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, и взыскивает сумму расходов в разумных пределах в размере *** рублей.

Также суд возмещает истцу судебные расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции в размере *** рублей, на оплату услуг экспертов в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Громовой А.П. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Отрадное» в пользу Громовой А.П. сумму причиненного ущерба в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг эксперта *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы на представителя *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16.08.2019