Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2702/19 по иску фио Дании Мидехатовны, фио к Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №МПС-2(кв)-3/7/1(2) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, адрес, Северный, адрес, мкр. I-Б.I-Б.3 и II, корп. К-2 и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцам, а истцы обязались уплатить цену по Договору и принять Объект Договора участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями Договора, Объектом является жилое помещение, условный номер 171, назначение: квартира, состоит из 2-х комнат, расположена в секции 3, на 7-ом этаже, проектная (общая) площадь 64,88 кв.м. В соответствии с разделом 4 Договора, истцы произвели оплату Объекта в размере сумма. В соответствии с п.5.1 Договора установлен срок передачи ответчиком квартиры – не позднее дата, однако квартира была передана истцам дата. Ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств по Договору участия в долевом строительстве, и отказался от урегулирования возникших между сторонами разногласий мирным путем, претензионное письмо о добровольной выплате компенсации осталось без ответа. На основании изложенного истцы просят суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на совершения нотариальных действий в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель истцов – по доверенности – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности – фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Предоставил в суд письменные возражения, в которых указал, что истцами нарушен срок подписания передаточного акта. дата разрешением Комитета государственного строительного надзора адрес жилой дом был введен в эксплуатацию. дата ответчик направил истцам уведомление о завершении строительства по реквизитам, указанных в п.15.2 Договора. дата данное уведомление было получено истцами. По условиям Договора, истцы должны были подписать передаточный акт не позднее дата, однако истцы квартиру приняли только дата. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, изучив возражения ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что дата между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №МПС-2(кв)-3/7/1(2) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцам, а истцы обязались уплатить цену по Договору и принять Объект Договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями Договора, Объектом является жилое помещение, условный номер 171, назначение: квартира, состоит из 2-х комнат, расположена в секции 3, на 7-ом этаже, проектная (общая) площадь 64,88 кв.м. по адресу: Москва, адрес, Северный, адрес, мкр. I-Б.I-Б.3 и II, корп. К-2.

В соответствии с разделом 4 Договора, истцы произвели оплату Объекта в размере сумма.

В соответствии с п.5.1 Договора установлен срок передачи ответчиком квартиры – не позднее дата, однако квартира была передана истцам дата, дата истцам направлено уведомление, дата уведомление поступило в адрес истцов.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод стороны ответчика об уклонении истцов от принятия объекта.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании и по существу представителем ответчика не отрицался, объект передан истцам дата. Просрочка составляет 95 дней. Неустойка по Договору участия в долевом строительстве №МПС-2(кв)-3/7/1(2) (АК), согласно расчету истцов, составляет сумма из расчета: 6 515 510,40*78*2*1/300*7,25% = 245 634,74; 6 515 510,40*17*2*1/300*7,5% = 55 381,84. 245 634,74+55 381,84 = 301 016,58.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика в части неустойки и явной несоразмерности неустойки. Неустойка по Договору участия в долевом строительстве №МПС-2(кв)-3/7/1(2) (АК) взыскивается с ответчика в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снижая его размер до сумма, обращая внимание на то, что штраф не может служить способом обогащения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает подтвержденные расходы истцов на оплату услуг представителя в размере по сумма, в пользу каждого из истцов.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию понесенные и подтвержденные истцами нотариальные расходы в размере сумма, которые суд признает необходимыми.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Дании Мидехатовны, фио к Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации в пользу фио Дании Мидехатовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио Дании Мидехатовны, фио к Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата.