Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-792/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2019 г.

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе в порядке гл. 30 КоАП РФ Руденченко Н.В. на поста-новление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10.09.2018 № 18810177180910091644 по делу об административном правонарушении, которым Руденченко Н.В. признана виновной в соверше-нии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, на решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.11.2018 об отмене постановления, решения и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2018 г. инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление, которым Руденченко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде админист-ративного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, Руденченко Н.В. пода-ла в суд жалобу, в которой, выражая несогласие с указанными актами должностных лиц, просит об их отмене и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент совершения вмененного админист-ративного правонарушения автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, выбыл из владения Руденченко Н.В., поскольку 07.05.2018 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между Руденченко Н.В. и Руденченко И.А., на основании акта приема-передачи автомобиль передан в собственность Руденченко И.А.; 11.05.2018 новый собственник автомобиля обратился в органы ГИББ для совершения регистрационных действий, однако в их производстве было отказано ввиду наличия запрета производства таких действий.

Руденченко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежа-щим образом повесткой, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть материалы дела по жалобе в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привле-каемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делам об адми-нистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объектив-ное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответст-венность; виновность лица в совершении административного правонару-шения; , исключающие производство по делу об администра-тивном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных - настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 1.2 данной статьи нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 29.08.2018 в 18 час. 47 мин. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 14 водитель, управляя автомо-билем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 77303240031 по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась Руденченко Н.В., *** г.р., уроженка с. ***, зарегистрированная по адресу: ***.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к настоящей статье.

Примечанием к данной статье установлено, что положение ст. 1.5 не распространяется на административные правонарушения, предус-мотренные КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правона-рушений работающими в автоматическом режиме специальными техничес-кими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом вышеуказанного, довод заявителя, что в момент совершения вмененного административного правонарушения автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, выбыл из владения Руденченко Н.В., заслуживает внимание.

Так, согласно предоставленной суду копии паспорта транспортного средства, 7 мая 2018 г. вышеуказанный автомобиль продан *** И.А. на основании договора купли-продажи ТС № ***, ввиду чего последний является собственником.

При этом, суду также предоставлен страховой полис серии ХХХ №***, сроком страхования с 12 мая 2018 г. по 11 мая 2019 г., из которого бесспорно следует, что *** И.А. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

На основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и собственности иного лица, не Руденченко Н.В., поскольку, несмотря на отсутствие договора купли-продажи, доказательств, представленных заявителем, достаточно для подтверждения отсутствия вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. Данные документы сомнений не вызывают, в связи с чем, постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10.09.2018 № 18810177180910091644 по делу об администра-тивном правонарушении, которым Руденченко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, а также решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.11.2018 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья С.П. Лисовицкий