Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 17 июня 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262/19 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ганичевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Ганичевой А.М. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору № 00178/15/00375-13 (после реорганизации № 639/0327-0001128) в общем размере 732 905,98 руб. и 10 529,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику на потребительские цели кредит в размере 1 051 000 руб. сроком до 22.04.2018 под 18,5 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с установленным графиком, однако от принятых на себя обязательств последняя уклоняется, допустив образование просроченной задолженности по договору.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ганичева А.М. в судебное заседание не явилась, извещена, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из предоставленной суду копии кредитного договора от 22.04.2013 № 00178/15/00375-13 (после реорганизации № 639/0327-0001128) усматривается, что между Банком ВТБ (ПАО) (до реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ганичевой А.М. возникли заемные денежные обязательства на сумму 1 051 000 руб. сроком до 22.04.2018 под 18,5 % годовых. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и последней не оспаривался.

П. 4.1 такого кредитного договора гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленной выписки по счету усматривается, что ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Так, в результате неисполнения принятых на себя обязательств за ответчиком по состоянию на 15.12.2018 значится непогашенная до настоящего времени задолженность в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 563 499,97 руб., процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности в размере 137 116,02 руб. и неустойки (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 32 289,99 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представила.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, требования истца в части взыскания с ответчика наличествующей просроченной задолженности по основному долгу в размере 563 499,97 руб. и процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности в размере 137 116,02 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем по мнению суда начисленные истцом штрафные санкции являются завышенными, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную кредитором неустойку в размере 32 289,99 руб. до 10 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 529,06 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ганичевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ганичевой А.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) 563 499,97 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 137 116,02 руб. процентов по просроченной задолженности, 10 000 руб. неустойки (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту и 10 529,06 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего в размере 721 145,05 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2019