Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2281/19 по иску фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио с требованием о признании договора дарения квартиры по адресу: адрес, недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что ответчики, злоупотребляя доверием с его стороны, воспользовавшись его беспомощным состоянием здоровья после перенесенной травмы, обманным путем, вынудили подписать договор дарения от дата, содержание которого истцу неизвестно, он подписал его не читая среди большого количества бумаг. Об оспариваемом договоре дарения истцу стало известно в дата, после того как ответчики направили ему предупреждение о выселении из квартиры.

В судебном заседании истец фио и его представитель иск поддержали, просили об его удовлетворении.

Ответчик фио и ее представитель, являющийся также представителем ответчика фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца, его представителя, возражения ответчика и представителя ответчиков, с учетом показаний допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фио являлся собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договора передачи № 126200-М12040 от дата (л.д. 101-103).

дата между фио (даритель) и Лахониной (в настоящее время фио) Н.И., Лахониной (в настоящее время фио) Н.Д. (одаряемые), был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, по условиям которого даритель передал в дар одаряемым вышеуказанную квартиры в размере 2/5 доли - фио, 3/5 доли - фио (л.д. 104-105).

Согласно п. 5 договора дарения от дата, в квартире зарегистрированы даритель, одаряемые, а также фио (дед истца). За дарителем и фио сохраняется бессрочное право проживания и пользования квартирой.

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

фио (фио) Н.И. является бывшей супругой фио (л.д. 56,57), фио (фио) Н.Д. – дочь истца (л.д. 58).

В квартире по адресу: адрес зарегистрированы по постоянному месту жительства фио, фио, фио (л.д. 24-26).

Как пояснил в судебном заседании истец, в дата он проходил курс лечения, в том числе с применением сильнодействующих препаратов, и его супруга фио, которой он доверял, дала ему на подпись договор дарения, который он подписал среди множества других бумаг. Истец пояснил также, что он никогда не имел намерения на дарения своего единственного жилья, до дата считал себя собственником спорной квартиры, нес расходы по оплате коммунальных платежей, постоянно проживает в ней.

Допрошенные судом свидетели фио (сестра истца), а также Суша А.Н. (сосед истца), сообщили суду о том, что фио никогда не говорил им о намерении подарить квартиру жене и дочери, о том, кто являлся собственником спорного жилья, им неизвестно.

Ответчик фио и ее представитель, возражая против доводов истца, пояснили, что фио осознанно произвел дарение в пользу своей супруги и дочери, в целях обеспечения жильем своей несовершеннолетней дочери.

Так, дата квартира по адресу: адрес, принадлежащая несовершеннолетней, была отчуждена по договору купли-продажи (л.д. 61-62).

Истец имел намерение предоставить своей дочери жилое помещение взамен проданного и, в том числе, в целях исполнения распоряжения № 44 от дата (л.д.59-60, 63).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенного между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно; доказательств того, что фио подписал указанный договор, не понимая его содержание, условия и суть сделки, не представлено.

Доводы истца о том, что он при подписании договора дарения не осознавал сути сделки, так как находился под влиянием сильнодействующих препаратов, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, ни одного доказательства прохождения курса лечения и приема сильнодействующих препаратов в дата со стороны истца не представлено.

Сам по себе факт того, что истец являлся инвалидом 2 группы, и перенес в дата травму вследствие ДТП, не может являться безусловным основанием для того, чтобы признать истца лицом, не понимающим значение своих действий.

Кроме того, при подаче иска истцом были заявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Показания свидетелей достаточным достоверным доказательством относительно заключения истца договора дарения под влиянием обмана или заблуждения, быть не могут, так как ни один из свидетелей при подписании договора дарения или обсуждении между фио и ответчиком возможности заключения данного договора не присутствовал, обстоятельства подписания договора знают только со слов фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит также из того, что при рассмотрении дела не было установлено существование встречного обязательства фио при отчуждении квартиры, не имеется доказательств, что действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению и была направлена на достижение других правовых последствий, прикрывала иную волю; что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывают юридически оформленные сделки; что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом не представлено.

Суд также отмечает, что истец самостоятельно, добровольно подписал оспариваемый договор дарения, при этом он имел возможность его прочитать, он присутствовал при передаче документов для государственной регистрации этого договора, подписывал необходимые заявления.

В спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, ясно выражены предмет договора и воля сторон.

О несостоятельности доводов истца о том, что он не имел намерения на отчуждение своего жилья свидетельствуют также его действия по выдаче доверенности, удостоверенной нотариально, которая выдана им именно на совершение действий по вопросу подготовки документов для отчуждения спорной квартиры (л.д. 130), также как ранее была выдана доверенность на подготовку документов по приватизации квартиры (л.д. 131).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит также из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, с учетом того, что договор был заключен дата, а иск предъявлен в суд дата, по истечении более 13 лет с момента совершения сделки.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено дата

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2281/19 по иску фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья