Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2279/2019 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Перова Т.В. Гражданское дело № 33-52825/2019

Номер регистрации дела в суде

первой инстанции 2-2279/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.А.

и судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юшиным С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями РЕГИНОЙ А.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региной А,В. к Плотникову П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л А:

Регина А.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Плотникову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу 129146,42 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства с учетом его износа -169 999,26 руб. и без учета износа -299 145,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3782,93 руб., на проведение экспертизы в сумме 9500,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что 14.04.2016 года в результате аварии, произошедшей по вине ответчика при управлении им транспортным средством- автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС был поврежден ее автомобиль марки Марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Стоимость восстановительного ремонта ее поврежденной машины в соответствии с заключением эксперта составила с учетом износа- 169 999,26 руб., без учета износа - 299 145,68 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Наименовае организации, но страховое возмещение так и не было ей выплачено , в связи с чем истец полагала, что вред подлежит возмещению ответчиком.

Истец Регина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Региной А.В., действующий на основании доверенности Регин В.А. -в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком не доказано, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля марки марка автомобиля - наименование организации, в связи с этим, от замены ответчика Плотникова П.А. ответчиком наименование организации отказался.

Ответчик Плотников П.А., его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ- Колесникова В.В.- в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, отметив, что ответчик не является собственником автомобиля марки марка автомобиля, в момент ДТП управлял им в силу исполнения трудовых обязанностей; размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика 400 000,00 руб.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора - Наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Регина А.В. в лице своего представителя Регина В.А. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что никаких относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности освобождения Плотникова П.А. от ответственности за совершенное им дорожно- транспортное происшествие, ответчиком не предоставлено.

Истец Регина А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Региной А.В., действующий на основании доверенности Регин В.А.- в судебном заседании суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Ответчик Плотников П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы с дополнениями возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями , судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции - Региной А.В. по праву собственности принадлежит автомобиль марки Марка автомобиля регистрационный знак ТС, который в период с 08.08. 2015 года по 07.08.2016 года был застрахован в Наименование организации по полису обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тесту - ОСАГО) Наименование.

14.04.2016 года в районе Адрес произошло ДТП, при следующих обстоятельствах:

Плотников П.А., двигаясь на автомобиле марки марка автомобиля регистрационный знак ТС задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ совершил наезд на стоящую автомашину марки Марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего последняя получила механические повреждения.

Вина ответчика в данном ДТП нашла свое подтверждение в определении должностного лица ГИБДД от 14.04.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями его участников, справкой о ДТП и тем не оспаривается.

Гражданская ответственность Плотникова П.А. на дату данной аварии в числе прочего неопределенного круга лиц, при управлении автомобилем марка автомобиля была застрахована наименование организации в Наименование организации по полису Наименование в период с 26.05.2015 года по 25.05.2016 года.

В извещении о ДТП, заполненном водителями на месте, Плотников П.А. указал, что управлял автомобилем на основании путевого листа от 14.04.2016 за № 3580.

Трудовой книжкой ответчик подтвердил, что с 02.02.2015 года и на дату аварии он работал в наименование организации в должности автослесаря.

Истец оценила ущерб в наименование организации, уведомив ответчика о дате и времени проведения осмотра автомобиля Марка автомобиля.

Согласно экспертного заключения от 18.04.2016 за № 1604181-1 указанной организации в сумме 169 999,26 руб. с учетом износа в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО и в сумме 299145,68 руб. без учета износа.

При обращении истца к страховщику Наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, последний 01.06.2017 года уведомил Регину А.В. об отказе в выплате со ссылкой на то, что автомобиль Марка автомобиля не был представлен ею страховщику для осмотра до его ремонта в нарушение п. 6 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п. 3.11 Правил ОСАГО.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Региной А.В. в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марка автомобиля, которым управлял ответчик, на момент ДТП являлось наименование организации, именно оно осуществило страхование неопределенного круга водителей, допущенных к управлению указанным автомобилем; в момент ДТП, ответчик управлял данным автомобилем на основании путевого листа (л.д. 16), данное обстоятельство было проверено сотрудником ГИБДД в момент оформления аварии в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть ответчик был законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности, соответственно Плотников П.А. в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ не несет ответственность за причиненный ущерб перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы автора жалобы о том, что согласно сведений трудовой книжки ответчика- 02 февраля 2015 г. тот был принят на работу в Наименование организации на должность автослесаря (запись № 14 от 02.02.2015 г. на основании приказа № 5-К от 02.02.2015 г., а уже 01.08.2016 г. - был переведен на участок строительства телефонной канализации на должность монтажника наружных трубопроводов 3 разряда (запись № 15 от 01.08.2016 г. на основании Приказа № 186-а-к от 01.08.2016 года), а 31.03.2017 г. был уволен в связи с сокращением численности работников наименование организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (запись № 16 от 31.03.2017 г. на основании Приказа № 67-к от 31.03.2017 г.); со всеми упомянутыми записями в трудовой книжке Плотников П.А. ознакомлен лично под роспись; наименование организации и наименование организации являются разными юридическими лицами, что подтверждаются также и оттиском печати наименование организации (стр. 12 трудовой книжки Плотникова П.А.), содержащим регистрационный номер № 1250143 (строка 13 выписки из ЕГРЮЛ), который присваивался юридическим лицам до 01.07.2002 г. (наименование организации было зарегистрировано Московской регистрационной палатой 04.05.2000 г.; 30.12.2002 г. ему был присвоен ОГРН, а 19.07.2018 г. указанное юридическое лицо было преобразовано в Наименование организации, соответственно, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (14 апреля 2016 г.) Плотников П.А. никак не мог состоять в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, находившемся под его управлением -Наименование ТС, который в период с 27.05.2008 г. по 21.04.2018 г. непрерывно находился в собственности наименование организации (свидетельство о регистрации ТС) судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что наименование организации на дату рассматриваемой аварии не было правомерным владельцем машины, которой управлял ответчик, а также того, что таким правомерным владельцем являлся Плотников П.А. , не действующим по заданию юридического лица, в котором работал, в том числе, на основании путевого листа, на который он ссылается, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки суждениям апеллянта, содержащимся в тексте оспариваемого решения ссылки на положения ст. ст. 1068,1079 ГК РФ правомерны.

Указания суда первой инстанции о наличии действующего на момент аварии полиса ОСГО (без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством) в отношении автомобиля, которым управлял ответчик для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют, так как взыскателем заявлено требование о взыскании с ответчика той части ущерба, которая не покрывается страховой выплатой ни при каких обстоятельствах, а потому не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу с дополнениями РЕГИНОЙ А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: