Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/19 по иску фио А,В. к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту – ДТП) с учетом уточнений (лд. 70-71) в сумме сумма, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа -сумма и без учета износа -сумма, присуждении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов на проведение экспертизы в сумме сумма В обоснование иска фио указала, что дата в результате ДТП по вине ответчика при управлении им транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. О693ЕЕ199 был поврежден ее автомобиль Форд, г.р.н. С 385 КА 197. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта составила сумма, без учета износа – сумма Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», однако страховое возмещение так и не было выплачено истцу, в связи с чем истец полагает, что вред подлежит возмещению ответчиком.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком не доказано, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля марка автомобиля - наименование организации, в связи с этим от замены ответчика фио ответчиком наименование организации он отказался.

Ответчик, его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио против удовлетворения иска возражали, пояснили, что ответчик не является собственником автомобиля марка автомобиля, в момент ДТП управлял им в силу исполнения трудовых обязанностей; размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика сумма Полагает, что истец тем самым злоупотребляет правом.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», наименование организации в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени рассмотрения спора извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что фио по праву собственности принадлежит автомобиль Форд, г.р.н. С 385 КА 197, который в период с дата по дата был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тесту – ОСАГО) ЕЕЕ № 0356099155.

дата в районе д. 35 по адрес в адрес произошло ДТП, при следующих обстоятельства: фио, двигаясь на автомобиле марка автомобиля, г.р.н. О693ЕЕ199 задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ совершил наезд на стоящую автомашину Форд, г.р.н. С 385КА197, в результате чего последнее получило механические повреждения.

Вина в ДТП подтверждается определением должностного лица ГИБДД от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями его участников, справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком в суде.

Гражданская ответственность фио, в числе прочего неопределенного круга лиц, при управлении автомобилем марка автомобиля была застрахована наименование организации в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0342445381 в период с дата по дата.

В извещении о ДТП, заполненном водителями на месте, фио указал, что управляет автомобилем на основании путевого листа от дата за № 3580.

Трудовой книжкой ответчик подтвердил, что с дата он работал в наименование организации в должности автослесаря.

Истец оценила ущерб в наименование организации, уведомив ответчика о дате и времени проведения осмотра автомобиля Форд, согласно экспертного заключения от дата за № 1604181-1 указанной организации в сумме сумма с учетом износа в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО и в сумме сумма без учета износа.

При обращении истца к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, последний дата уведомил фио об отказе в выплате со ссылкой на то, что автомобиль Форд не был представлен ею страховщику для осмотра до его ремонта в нарушение п. 6 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п. 3.11 Правил ОСАГО.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марка автомобиля на момент ДТП являлось наименование организации, именно оно осуществило страхование неопределенного круга водителей, допущенных к управлению указанным автомобилем; в момент ДТП, ответчик управлял данным автомобилем на основании путевого листа (л.д. 16), данное обстоятельство было проверено сотрудником ГИБДД в момент оформления ДТП в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть ответчик был законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности, в связи с этим представляется, что фио в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ не несет ответственность за причиненный ущерб перед истцом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами действует , определяющий лимит ответственности страховщика перед потерпевшим в сумме сумма (ст. 7).

Как установлено судом, истец не воспользовался своим правом на возмещение ущерба страховщиком гражданской ответственности ответчика, отказ страховщика в выплате страхового возмещения не оспаривал, размер требований истца не превышает лимит ответственности страховщика.

Кроме этого, следует отметить, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано реальное несение ущерба в заявленном размере, то есть осуществление восстановительного ремонта транспортного средства Форд, г.р.н. С 385КА197 на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении наименование организации без учета износа транспортного средства, которому согласно технического паспорта было более 10 лет на момент ДТП. При этом экспертное заключение само по себе не подтверждает действительный размер ущерба и не позволяет исключить неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования фио А,В. к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата.