Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/19 по иску фио к фио, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с настоящим иском указав, что дата в время водитель фио управляя ТС фио, В204АА197, совершила нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу около дома № 9 по адрес в адрес, вследствие чего, допустила наезд на пешехода фио Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, фио признана виновной. В результате наезда, фио причинен вред здоровью: закрытый многооскольчатый чрезмыщелковый внутрисуставный перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков, разрыв внутренней боковой и передней крестообразной связок правого коленного сустава. В период с дата по дата фио находился на больничном, был нетрудоспособен. Среднемесячный заработок фио составлял сумма. Кроме того, истцом понесены расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, транспортные расходы, в общем размере сумма. Поскольку гражданская ответственность фио застрахована СПАО «Ингосстрах», дата истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявление о страховом возмещении. дата СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере сумма. Не согласившись с размером выплаты, дата истец обратился с претензией, ответ не поступил. Истец просил суд взыскать с фио и СПАО «Ингосстрах» солидарно в свою пользу утраченный заработок за период с дата по дата в размере сумма, расходы на лечение и восстановление здоровья в сумме сумма. взыскать с фио компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма.

фио совместно с представителем в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание дата явился, требования в заявленном объеме не признал, полагая их необоснованно завышенными, расходы не подтвержденными.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив экспертное заключение, выслушав прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из письменных материалов дела, материалов административного дела, дата в время водитель фио управляя ТС фио, В204АА197, совершила нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу около дома № 9 по адрес в адрес, вследствие чего, допустила наезд на пешехода фио Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, фио признана виновной (л.д. 75-78,79,80-82).

В результате наезда, фио причинен вред здоровью: закрытый многооскольчатый чрезмыщелковый внутрисуставный перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков, разрыв внутренней боковой и передней крестообразной связок правого коленного сустава. Согласно заключению эксперта № 8591м/9156 повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д.83-87).

В материалы дела представлена медицинская документация на фио (л.д.88-90).

Согласно справке наименование организации от дата, фио работает в должности Бизнес-ассистент с дата, ежемесячный доход составляет сумма (л.д.91). В материалы дела также представлены справки 2-НДФЛ (л.д.92,93).

В период с дата по дата фио находился на больничном, был нетрудоспособен, что подтверждается копиями представленных больничных листов.

В материалы дела суду истцом представлены документальные подтверждения понесенным расходам: сумма услуги сиделки, сумма услуги такси, сумма –приобретение костылей, сумма –приобретение блокировочного винта., кортикального винта, пластины проксимальной для операции, сумма –ортез на коленный сустав, сумма –пластыри для перевязок, сумма –повязки и кальций-Д3 никомед, 371,30 –бетадин р-р, лайк бинт стерильный, левомиколь мазь, сумма –покупка бриллиантовый зеленый спирт, сумма –кетерол, 56,00 –салфетки стерильные марлевые, сумма –повязки космопор, сумма –пеленки, 216,00 рублей-ксефокам, сумма –покупка мирамистин.

дата заявление фио принято СПАО «Ингосстрах» (л.д.150-151).

дата направлена претензия.

Возражая против иска, СПАО «Ингосстрах» указывало, что фио не были представлены необходимые документы, подтверждающие временную утрату им трудоспособности, больничные листы представлены не были, в связи с чем, вопрос о выплате мог быть разрешен при предоставлении истцом необходимых документов. Требования удовлетворению не подлежат поскольку заявлены сверх лимита ответственности по договору ОСАГО. В случае удовлетворения требования, представитель просил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В материалы дела представлены страховой полис, заявление фио, список документов, представленных фио в СПАО «Ингосстрах», в числе которых справка о среднем месячном заработке, выписка из истории болезни, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарственных средств, платежное поручение № 279504 от дата на сумму сумма, подтверждающее выплату фио по убытку, требование и ответ СПАО «Ингосстрах» от дата, согласно которому, выплата в сумме сумма произведена в счет возмещения вреда здоровью, иные расходы возмещению не подлежат, оп утраченному заработку в порядке ст. 1085 ГК РФ решение не может быть принято до получения необходимых документов (л.д.11, 12-15, 43, 47, 101-102 том 2).

Согласно ответу МГФОМС, полученному по запросу суда, медицинская помощь при травмах оказывалась в дата в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Указанные в запросе медицинские изделия включены в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программ бесплатно. Изделия медицинского назначения (пеленки, пластыри, бинты, салфетки стерильные, повязки послеоперационные) могли быть предоставлены фио Д,О. при наличии медицинских показаний при оказании помощи в стационаре. Обеспечение лекарственными препаратами, расходными материалами и изделиями медицинского назначения при оказании помощи в амбулаторных условиях отдельных категорий граждан, имеющих право на получение социальной услуги за счет средств федерального бюджета, осуществляется на основании ФЗ от дата № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета адрес –соответствующим законном адрес. Относятся к вопросам льготного обеспечения. Обеспечение пациентов техническими средствами реабилитации (костыли, ортезы на коленный сустав не входит в базовую программу обязательного медицинского страхования и из средств обязательного медицинского страхования не финансируется. Дополнительный уход, услуги такси Территориальной программой не предусмотрены. (л.д.105-106).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца врач-травматолог фио, показал, что работает в ГКБ им. фио ДЗМ. Являлся лечащим врачом фио, который поступил с тяжелой травмой колена, переломом голени и разрывом связок в результате ДТП. Операция длилась около трех часов. Было принято решение об использовании зарубежных имплантов, поскольку в силу тяжести травмы, в целях минимизации возможности инвалидизирующих последствий, ускорения реабилитации, применение зарубежных имплантов было целесообразно. Полученная травма сказалась на качестве жизни пациента, имеет и будет иметь последствия в виде снижения качества жизни, ограничений. В частности, подвижные игры, занятие спортом для пациента вследствие полученной травмы стали не доступны. В будущем планируется проведение еще одной операции, которая существенным образом качество жизни не улучшит. Свидетель показал, что между выбранным истцом зарубежным аналогом и имплантом отечественного производства в данном случае имеется значительная разница, которая заключается в большей прочности и надежности фиксации, укорочении сроков реабилитации за счет подвижности конструкции.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетеля, суд доверяет им, его показания не противоречат письменным материалам дела. Причин для оговора судом не установлено.

Оценивая доказательства в совокупности, анализируя представленный материал дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что именно неправомерные действия водителя фио состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причиненного вреда здоровью фио

фио представлен расчет утраченного заработка, правильность которого в ходе судебного разбирательства оспаривалась представителем ответчика.

Судом указанный расчет проверен и признан правильным с учетом подтвержденных сведений о среднем заработке и периоде временной нетрудоспособности в результате ДТП.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. . Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме . Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, перенесенной физической болью, связанной с причиненным телесными повреждениями, а также обстоятельства причинения вреда, последствия, суд приходит к выводу о необходимости определить компенсацию морального вреда в пользу фио в размере сумма, полагая компенсацию в указанном размере наиболее отвечающей критерию справедливости, указанную сумму суд взыскивает с фио как с владельца источника повышенной опасности.

Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу п.2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов: листков нетрудоспособности, справок о доходах физического лица, представленного расчета, среднемесячный заработок истца составил сумма, за период с дата по дата - сумма.

Исходя из того, что лимит ответственности страховой наименование организации составляет сумма, страховое возмещение выплачено в сумме сумма, утраченный заработок в пользу фио суд счел возможным признав расчет правильным, взыскать с СПАО «Ингосстрах» возмещение в сумме сумма, и с фио в сумме сумма.

При этом суд отклоняет доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у него не возникла, поскольку не было представлено истцом полного пакета документов, поскольку в судебном заседании установлено, что истец обратились в страховую компанию, представив все необходимые документы.

При установленных судом обстоятельствах, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах», а потому, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио штраф, одновременно соглашаясь с доводом представителя СПАО «Ингосстрах» о несоразмерности и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд снижает штраф до сумма.

Разрешая требования фио в части взыскания расходов в размере сумма, из которых: сумма услуги сиделки, сумма услуги такси, сумма –приобретение костылей, сумма –приобретение блокировочного винта., кортикального винта, пластины проксимальной для операции, сумма –ортез на коленный сустав, сумма –пластыри для перевязок, сумма –повязки и кальций-Д3 никомед, 371,30 –бетадин р-р, лайк бинт стерильный, левомиколь мазь, сумма –покупка бриллиантовый зеленый спирт, сумма –кетерол, 56,00 –салфетки стерильные марлевые, сумма –повязки космопор, сумма –пеленки, 216,00 рублей-ксефокам, сумма –покупка мирамистин, суд отмечает следующее.

Обоснованность расходов, связанных с оплатой услуг сиделки и такси, истцом не приведена. Необходимость несения таких расходов и в указанном размере истцом не доказана, а потому, в данной части возмещению расходы за счет ответчиков не подлежат.

Расходы подтвержденные: сумма –приобретение костылей, сумма –приобретение блокировочного винта., кортикального винта, пластины проксимальной для операции, сумма –ортез на коленный сустав, сумма –пластыри для перевязок, сумма –повязки и кальций-Д3 никомед, 371,30 –батадин р-р, лайк бинт стерильный, левомиколь мазь, сумма –покупка бриллиантовый зеленый спирт, сумма –кетерол, 56,00 –салфетки стерильные марлевые, сумма –повязки космопор, сумма –пеленки, 216,00 рублей-ксефокам, сумма –покупка мирамистин, суд счел необходимыми, их обоснованность доказана, а потому, указанные расходы подлежат возмещению и взыскиваются в размере сумма с ответчика фио

Кроме того, истцом фио понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным возложить на ответчиков в сумме сумма, распределив их согласно пропорции: с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумма, с фио в пользу фио в сумме сумма.

Также, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд распределяет следующим образом: с СПАО «Ингосстрах» в доходы бюджета сумма, с фио в доходы бюджета сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумма в качестве возмещения утраченного заработка, штраф сумма, представительские расходы сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доходы бюджета государственную пошлину в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу фио утраченный заработок за период с дата по дата в размере сумма, расходы на лечение сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма.

Взыскать с фио в доходы бюджета государственную пошлину в сумме сумма.

В остальной части требования фио к фио, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата