Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-751/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 29 мая 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе Лисевича Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2019 г., которым Лисевич Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспорт-ными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, об отмене постановления и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка №85 района Бибирево города Москвы Лисевич Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 24 февраля 2019 г. в 4 час. 46 мин., Лисевич Н.Г., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ***, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование Лисевича Н.Г. являлись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Не согласившись с указанным постановлением, Лисевич Н.Г. подал жалобу со ссылками на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внесены рукописные изменения, с которыми Лисе- вич Н.Г. не был ознакомлен; в ходе судебного заседания суда 1 инстанции свидетели Захаренко *** и Бунин *** пояснили, что во время разговора с Лисевичем Н.Г. они не чувствовали запаха изо рта, а также нарушения речи водителя; сотрудник ГИБДД не сообщил Лисевичу Н.Г., в присутствии понятых, сведения о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, вследствие чего Лисевич Н.Г. не мог использовать техническое средство измерения состояния опьянения при отсутствии указанной информации.

Лисевич Н.Г. в судебное заседание суда 2 инстанции явился, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно сообщил, что является старшим прапорщиком, проходит военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации войсковой части 5128 по 22 мая 2020 г.

В судебном заседании суда 2 инстанции опрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Булыгин Д.М., который показал, что рано утром 24 февраля 2019 г. он находился при исполнении служебных обязанностей и остановил автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***. У водителя, которым оказался Лисевич Н.Г., были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поэтому ему в присутствии понятых было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Лисевич Н.Г. ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель согласился, поэтому в присутствии тех же понятых Булыгин *** оформил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда протокол был распечатан, Лисевич Н.Г. неожиданно изменил свое мнение и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Булыгин *** не имел возможности оформить новый протокол, поскольку каждый из таких документов имеет свой номер и сразу после его составления изложенная в протоколе информация попадает в общую базу данных, изменение которой путем составления другого (других) протокола не предусмотрена. В этой связи он, Булыгин ***, сразу, в присутствии понятых и Лисевича Н.Г., внес в протокол изменения – написал частицу «не» перед словом «согласен», указал, что исправленному следует верить, и что исправления внесены в присутствии понятых.

Рассмотрев жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы Лисевича Н.Г., показания свидетеля Булыгина ***, суд 2-й инстан-ции усматривает основания для отмены состоявшегося постановления.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут за административные правонарушения дисциплинарную ответственность (ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ в тех случаях, когда КоАП РФ предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны гарнизонным военным судам.

Из материалов дела и объяснений Лисевича Н.Г. следует, что он является старшим прапорщиком, проходит военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации войсковой части 5128 по 22 мая 2020 г.

В силу с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и воинской службы" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и воинской службы" прохождение военной службы осуществляется: гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту); иностранными гражданами - по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи № 85 района Бибирево города Москвы от 15 апреля 2019 г. подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подведомственности в Московский гарнизонный военный суд, к юрисдикции которого относится данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 15 апреля 2019 г. в отношении Лисевича Н.Г. отменить, дело направить для рассмотрения по подведомственности в Московский гарнизонный военный суд.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий