Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-752/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 24 мая 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Макуашева А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы от 8 апреля 2019 г., которым Макуашев А.О. признан виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, об отмене постановления и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 8 апреля 2019 г. мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы Макуашев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Макуашев А.О. подал жалобу о его отмене и о прекращении производства по делу со ссылками на то, что:

- в судебном заседании суда 1 инстанции понятые подтвердили, что у Макуашева А.О. отсутствовали какие-либо признаки состояния алкогольного опьянения;

- алкотектор не выявил у Макуашева А.О. наличие состояния алкогольного опьянения;

- нарушен порядок процедуры освидетельствования на состояние опьянения;

- мировой судья поверхностно отнесся к изучению материалов дела, подготовке и вынесению постановления;

- суд 1 инстанции исказил в постановлении объяснения свидетелей;

- инспектор ГИБДД сообщил в судебном заседании суда 1 инстанции о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован на видео, однако в материалах дела оно отсутствует, а ходатайство об истребовании данной видеозаписи отклонено.

Макуашев А.О. и его защитник Зуев С.Е. в судебное заседание явились, доводы жалобы подтвердили, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрев жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы Макуашева А.О. и его защитника Зуева С.Е., суд 2-й инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Макуашева А.О. на постановление мирового судьи по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Макуашева А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании суда 1 инс-танции письменных материалов дела, которые были исследованы и в судеб-ном заседании суда 2 инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении Макуашева А.О. мировой судья обоснованно признал имеющим доказа-тельственную силу по настоящему делу с учетом того, что он составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необхо-димые реквизиты. Акт освидетельствования Макуашева А.О. на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освиде-тельствование и другие документы мировой судья также обоснованно положил в основу вынесенного постановления, поскольку нарушений при составлении указанных документов не установлено.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформ-ления данных протоколов, о поступивших от лиц, участвующих при совер-шении процессуальных действий, в том числе и от Макуашева А.О., замеча-ниях или дополнениях не указано.

В суде 1 инстанции опрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве *** Д.С., который показал, что Макуашев А.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные показания дали опрошенные в судебном заседании суда 1 инстанции понятые *** Е.Н. и *** И.Н.

Существенных противоречий в показаниях сотрудника ГИБДД и понятых не имелось, поэтому у суда не было оснований не доверять им. Кроме того, указанные лица ранее Макуашева А.О. не знали и причин оговаривать его не имели, а сотрудники полиции, кроме того, действовали в рамках своих служебных полномочий.

Утверждение о том, что изложенные в постановлении суда первой инстанции показания свидетелей искажены, не может быть принято во внимание. Усомниться в том, что показания отражены в постановлении мирового судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется. Все показания свидетелей согласуются между собой и с иными процессуальными документами, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий и являются последовательными. Оснований для искажения фактических обстоятельств судом не установлено.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Макуа- шева А.О., который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался по законному требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти медицинс-кое освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования указанного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к Макуашеву А.О., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя транспортного средства резкого изменения окраски кожных покровов и поведения, не соответствующего обстановке, являются крите-риями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подле-жит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения, согласно приложению 6 к приказу Минздрава России от 14.07.2003 № 308 (с последующими изменениями) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его резуль-татов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных поста-новлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичес-кого), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельст-вования отказался" выносится, в частности, в случае отказа освидетельст-вуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Макуашева А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке).

Таким образом, должностное лицо правомерно квалифицировало действия Макуашева А.О. как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельст-вование, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Довод о том, что инспектор ГИБДД сообщил в судебном заседании суда 1 инстанции о фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования на видео, однако в материалах дела запись отсутствует, а ходатайство о ее истребовании отклонено, суд не может принять во внимание, поскольку из ответа ГИБДД на запрос мирового судьи (л.д. 79) усматривается, что видеозапись, произведенная 23 декабря 2018 г. в связи с привлечением Макуашева А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не сохранилась.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Макуашева А.О. объективной стороны состава адми-нистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его отмену, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответст-венности не нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья достаточно полно и объективно исследовал обстоятельства дела в отношении Макуашева А.О., дал надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, обоснованно признал Макуашева А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с законом, в связи с чем находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2019 г. в отношении Макуашева А.О. законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене. Поэтому жалоба Макуашева А.О. на указанное постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы от 8 апреля 2019 г., которым Макуашев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено админист-ративное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Макуашева А.О. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий