Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе судьи председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-212/19 по административному исковому заявлению Тарвердян фио к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, главному судебному приставу УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия,

установил:

фио обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, бездействие главного судебного пристава УФССП России по Москве, выразившихся в нерассмотрении его обращений, а также несвоевременном извещении его как должника по исполнительному производству о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец фио в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представители УФССП России по Москве, наименование организации в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика – Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела, фио является должником по исполнительному производству № 72281/18/77028-ИП, возбужденному в Алтуфьевском ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного Московским городским судом с предметом исполнения - взыскание сумма в пользу наименование организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 72281/18/77028-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем дата, направлено в адрес должника фио дата (л.д.85, 24).

дата, дата и дата фио обращался к главному судебному приставу Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве с заявлениями о проведении взаимозачета по вышеуказанному исполнительному производству, в связи с наличием других исполнительных производств, по которым взыскателем является фио, а должником - наименование организации.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела административный истец, ответов на поданные обращения до настоящего времени в его адрес не поступали.

Представителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве не отрицался факт ненаправления в адрес заявителя ответов на обращения, при этом судебный пристав-исполнитель пояснил, что поданные фио заявления были своевременно рассмотрены, с ответами заявитель имеет право ознакомиться на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из ч. 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления должностного лица службы судебных приставов по жалобе, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно подпункту 3.3.3.9 Приказа ФССП России от дата N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан оформляются служебным письмом.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Разрешая спор в части обжалования бездействия судебного пристав-исполнителя и старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в данной части, поскольку находит заслуживающими внимания доводы административного истца о нарушении его прав в связи с ненаправлением ему ответов по результатам рассмотрения заявлений от дата, дата и дата, так как объективных данных о направлении ответов административным ответчиком не представлено, то есть административным ответчиком нарушены требования статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Что касается требований фио об обжаловании бездействия главного судебного пристава УФССП России по Москве, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждено, что на обращение от дата истцу был дан ответ, оформленный постановлением от дата, высланный в адрес фио почтовым отправлением.

Факт получения вышеуказанного ответа на обращение административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Требования административного истца в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд считает необоснованными в силу следующего.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что, вопреки утверждениям истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику почтой, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется; бездействие судебного пристава-исполнителя в указанном вопросе отсутствует.

Доказательств нарушения прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении указанного срока, административным истцом не представлено; само по себе несвоевременное направление данного постановления должнику не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Тарвердян фио к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, главному судебному приставу УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в не рассмотрении заявлений Тарвердян фио от дата, дата и дата, обязав принять меры к рассмотрению данных заявлений и направлению ответов в порядке ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части административного иска фио - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено дата

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе судьи председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-212/19 по административному исковому заявлению Тарвердян фио к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, главному судебному приставу УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия,

руководствуясь ст. ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Тарвердян фио к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, главному судебному приставу УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в не рассмотрении заявлений Тарвердян фио от дата, дата и дата, обязав принять меры к рассмотрению данных заявлений и направлению ответов в порядке ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части административного иска фио - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья