Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-744/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2019 г.

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении №18810277196200578637 от 21 апреля 2019 г., которым Костев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, об отмене постановления и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2019 г. постановлением №18810277196200578637 по делу об административном правонарушении Костев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: 21 апреля 2019 г. в 17 час. 41 мин. по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д.6, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу для осуществления перехода.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Костев А.В. подал жалобу о его отмене, поскольку его действия подпадают под нарушение п.13.1 ПДД РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, как и в обжалуемом постановлении, нет сведений о наличии видеофиксации, присутствии свидетелей и каких-либо иных доказательствах вины Костева А.В. На видеозаписи, сделанной видеорегистратором, установленном в автомобиле заявителя, отчетливо видно, что при приближении автомобиля к пешеходному переходу и во время его проезда на переходе никого нет и на проезжую часть никто не вступал, а это значит, что п. 14.1 ПДД РФ водителем нарушен не был.

В судебное заседание Костев А.В. явился доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил что инспектором ДПС неправильно квалифициро-ваны его действия, т.к. в вину Костеву А.В. вменено нарушение п. 14.1 ПДД РФ. Между тем в случае, если бы Костев А.В. правонарушение совершил, ему следовало бы вменить нарушение п. 13.1 ПДД РФ. Костев А.В. также заявил, что из имеющейся у него видеозаписи отчетливо видно, что во время совершения правого поворота с одновременным пересечением пешеходного перехода он не обязан был уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую Костев А.В. поворачивал (п. 13.1 ПДД РФ), поскольку пешехода на проезжей части не было. Пешеход двигался по тротуару в направлении перехода, даже не замедлил шаг перед переходом (что было бы возможно, если бы пешеход опасался управляемого Косте- вым А.В. автомобиля) и, продолжая движение, вступил не переход после того, как Костев А.В. его миновал. После совершения Костевым А.В. правого поворота он проехал не более 50 метров и был остановлен сотрудником ДПС, стоявшим по ходу движения управляемого Косте- вым А.В. автомобиля.

Выслушав в судебном заседании Костева А.В., а также исследовав имеющиеся в деле документы и предоставленные Костевым А.В. видеоматериалы, суд усматривает основания для отмены состоявшегося постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно положениям п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п.1.2 в ПДД РФ используются следующие понятия:

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2;

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании просмотрена представленная Костевым А.В. видеозапись, которая в полной мере соответствует сведениям, изложенным им в жалобе и объяснениях, данных в судебном заседании.

Указанную видеозапись суд приобщает к материалам дела и считает ее допустимым доказательством, которое получено и предоставлено суду в порядке, не противоречащим ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы также обжалуемое постановление от 21 апреля 2019 г., а также протокол по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2019 г., которые составлены надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержат в себе необходимые реквизиты.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Однако оспариваемым постановлением, в нарушение требований ст.ст.26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление административного органа не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которого было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Костева А.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810277196200578637 от 21 апреля 2019 г., которым Костев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием состава административного правонаруше-ния.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.П. Лисовицкий