Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/19 по иску Региональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Региональная наименование организации обратилась в суд в защиту прав и законных интересов потребителя фио с иском к наименование организации о расторжении договора № 154-ЭС-3-оф от дата, взыскании денежных средств уплаченных по указанному договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что на основании договора, ответчик обязался оказать фио консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном органе права собственности фио на квартиру ИДН 473, тип «3-1-3,5», секция 5, этаж 4, расположенную в строящемся жилом доме по адресу: адрес (корпус 3) после ввода дома в эксплуатацию. Обязательство по оплате услуг в размере сумма фио были исполнены в полном объеме. В настоящий момент дом введен в эксплуатацию, однако, обязательства по договору № 154-ЭС-3-оф не исполнены наименование организации. Требования фио о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком добровольно не исполнены, что явилось поводом обращения в суд.

Региональная наименование организации, в лице своего представителя фио и истец фио исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика наименование организации, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменных возражений, в которых последний не согласился с исковыми требованиями, указав, что услуги не оказаны фио по его вине, так как последним не предоставлены необходимые документы; к правоотношениям сторон в части взыскания неустойки, следует применить п. 1 ст. 395 ГПК РФ, а не п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; указывает на отсутствие оснований для взыскания морального вреда, также просит о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. п ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела видно, что дата между сторонами заключен договор № 154-ЭС-3-08, на условиях которого наименование организации (исполнитель) обязалось оказать фио (заказчик) консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности заказчика на квартиру ИДН 473, тип 3-1-3,5, секция 5, этаж 5 в строящемся жилом доме с подземной автостоянкой (корпус 2,3), 1 очередь, 3 этап по адресу: адрес, адрес (корпус 3), возникающего на основании договора паенакопления № 154-ЭС-3 от дата, заключенного между заказчиком и Жилищно-строительным кооперативом «Этало-Сити-4» (п. 1.1).

В силу положений п. 1.3 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги после ввода жилого дома в эксплуатацию, подачи наименование организации необходимых документов на жилой дом в уполномоченный государственный орган, выполнения заказчиком его обязательств, связанных с членством в кооперативе, в полном объеме предоставления исполнителю заказчиком всех документов, необходимых для регистрации его права собственности на квартиру.

Стоимость услуг по договору составила сумма (п. 2.1) и оплачена фио в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от дата.

дата истцом подано в наименование организации письменное заявление о расторжении договора и возврате сумма, полученное адресатом в указанную дату; повторное требование аналогичного содержание было направлено в адрес наименование организации дата.

Указанные требования о расторжении договора и возвращении денежных средств, уплаченных по договору № 154-ЭС-3-08 в сумме сумма, исполнены не были, доказательств обратного стороной ответчика, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на односторонний отказ от договора, суд приходит к выводу, что договор № 154-ЭС-3-08 от дата прекратился с дата.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, то исковые требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что дата фио отказался от исполнения договора № 154-ЭС-3-08 от дата, и до указанного отказа наименование организации не исполнило своих обязательств по договору, не понесло фактических расходов.

Требования истца о взыскании неустойки за невозвращение в добровольном порядке денежных средств, суд находит подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе статьей 31, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в размере требуемой истцом и рассчитанной на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, суд полагает, что фио вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения ст. 395 ГК РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма, уплаченную истцом по договору от дата № 154-ЭС-3-08, за период с дата (по истечение 10 дней после подачи истцом досудебного требования) по дату постановления решения – дата, как того просит истец.

За период с дата по дата размер неустойки составляет сумма (66 664 * 83 * 7,75%/365), за период с дата по дата размер неустойки составляет сумма (66 664 * 23 * 7,5%/365), а всего сумма (1 174,84+315,06).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как об этом просит ответчик, не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данный штраф по сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, размер, характер обязательств исполнителя, а также явную несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушенных обязательств, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить штраф до сумма, взыскав его в равных долях по сумма в пользу фио и Региональной наименование организации.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных срежств, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу фио

В остальной части иска Региональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной наименование организации в интересах фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возврата уплаченных по договору № 154-ЭС-3-08 от дата денежных средств, сумма процентов, сумма денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с наименование организации в фио и Региональной наименование организации штраф в размере сумма в равных долях, по сумма в пользу каждого.

В остальной части иска о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда Региональной наименование организации в интересах фио, суд считает необходимым отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата.