Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2295/19 по иску наименование организации лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактического исполнения решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного Суда адрес от дата по делу №А62-7344/2013 наименование организации признано несостоятельным (банкротом). Обязанность конкурсного управляющего возложена на наименование организации. Единоличным исполнительным органом Московского филиала наименование организации дата был издан приказ №309 о премировании сотрудников Московского филиала наименование организации по итогам работы за дата. Решением от дата №1 комиссии по трудовым спорам Московского филиала наименование организации, созданной на основании Приказа от дата №196 установлено, что по итогам рассмотрения спора между наименование организации и фио, последний имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за дата в размере сумма. На основании данного решения был выдан исполнительный документ – Удостоверение №401. Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №2 УФССП России по адрес дата было возбуждено исполнительное производство о взыскании с наименование организации в пользу ответчика сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А62-7344/2013 признана недействительной сделка – Приказ от дата №309 о премировании сотрудников Московского филиала наименование организации по итогам работы за дата, в том числе фио Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сумма. Досудебное требование о возврате суммы неосновательного обогащения оставлено ответчиком без исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам отзыва на исковое заявление, также заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

В силу п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность работника в данном случае презюмируется, и на истце в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, решением Арбитражного Суда адрес от дата по делу №А62-7344/2013 наименование организации признано несостоятельным (банкротом). Обязанность конкурсного управляющего возложена на наименование организации.

Единоличным исполнительным органом Московского филиала наименование организации дата был издан приказ №309 о премировании сотрудников Московского филиала наименование организации по итогам работы за дата.

Решением от дата №1 комиссии по трудовым спорам Московского филиала наименование организации, созданной на основании Приказа от дата №196 установлено, что по итогам рассмотрения спора между наименование организации и фио, последний имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за дата в размере сумма.

На основании данного решения был выдан исполнительный документ – Удостоверение №401.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №2 УФССП России по адрес дата было возбуждено исполнительное производство о взыскании с наименование организации в пользу ответчика сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А62-7344/2013 признана недействительной сделка – Приказ от дата №309 о премировании сотрудников Московского филиала наименование организации по итогам работы за дата, в том числе фио

Конкурсный управляющий наименование организации наименование организации направлял в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорная сумма была выплачена ответчику как сотруднику Московского филиала наименование организации по итогам работы за дата, то есть возникшие между сторонами правоотношения по взысканию спорной суммы подлежат регулированию трудовым законодательством.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, спорные денежные средства в размере сумма, полученные ответчиком в качестве премирования за дата по исполнительному документу, представляют собой выплату в связи с исполнением трудового договора.

Взыскание с ответчика заявленной истцом в качестве неосновательного обогащения суммы приведет к безвозмездности заключенного между сторонами трудового договора, что недопустимо, поскольку является нарушением конституционных прав работника на вознаграждение за труд.

Также суд отмечает, что сам факт наличия между сторонами трудовых отношений, выполнение ответчиком работы не оспаривался истцом.

Таким образом, выплаченные работнику денежные суммы в качестве заработной платы, при отсутствии вины самого работника не могут быть взысканы с работника.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом была допущена счетная (арифметическая) ошибка, не представлено.

Доказательств, бесспорно подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на назначение и выплату спорной суммы, не имеется.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности к требованиям истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как указано судом выше, определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А62-7344/2013 признана недействительной сделка – Приказ от дата №309 о премировании сотрудников Московского филиала наименование организации по итогам работы за дата, в том числе фио, при этом представитель истца принимал участие при рассмотрении указанного спора.

В суд за разрешением настоящего спора истец обратился только дата Таким образом, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, не установлено, таких доказательств истцом не представлено. Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма, не имеется, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в иске оснований для отнесения расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено дата

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2295/19 по иску наименование организации лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес.

Судья: