Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П. гражданское дело №33-19797/2020

Номер регистрации дела в суде

первой инстанции 2-2294/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АЛЕКСЕЕВА М.А. на определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Алексеева М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2294/19- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КД СТРОЙ» в пользу Алексеева Михаила Анатольевича судебные расходы в размере 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг»

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Алексеева М.А. к ООО «КД Строй» о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащей ему антенны; с ООО «КД Строй» в пользу Алексеева М.А. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 383 200,00 руб., а также судебные расходы.

18 ноября 2019 года Алексеев М.А. в лице своего представителя по доверенности Комаровой О.М. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 руб., ссылаясь на то, что в рамках настоящего гражданского дела между Алексеевым М.А. и ИП *** был заключен договор на оказание юридической услуги от 4 апреля 2019 года стоимостью 50 000,00 руб.

Кроме того, 10 октября 2019 года между Алексеевым М.А. и адвокатом *** заключено соглашение об оказании юридической помощи стоимостью 5 000,00 руб.

Указанные суммы оплачены им в полном объеме, что подтверждается договорами и платежными поручениями.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм процессуального права просит отменить истец Алексеев М.А. по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя необоснованно занижена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По п. 10 того же Постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения а также связь между понесенными указанным лицом издержками и дело, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание представленные истцом документы, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 руб. вместо заявленных 55 000,00 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доказательств того, что взысканная в счет оплаты услуг представителя сумма занижена , материалы дела не содержат.

В целом, доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу АЛЕКСЕЕВА М.А. – без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)