Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2294/19 по иску Алексеева М.А. к ООО «КД СТРОЙ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Алексеев М.А. обратился в суд с иском к ООО «КД СТРОЙ», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., сопутствующие судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении работ по ремонту кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: .. на основании договора подряда №.., сотрудниками ответчика разрушена принадлежащая ему антенна, установленная на крыше над вторым подъездом, причиненный вред в размере .. руб. до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «КД СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, … подрядной организацией ООО «КД СТРОЙ» проводились работы по ремонту покрытия дома, расположенного по адресу: .. на основании договора №.., заключенному между ..и ООО «КД СТРОЙ».

Как указывал представитель истца в своих пояснениях, при производстве работ, сотрудники организации ответчика отцепили растяжки 10 метровой мачты МАРС-2, на которой была установлена антенна Stepplr 3 Element Yagi Antenna with 30/40 Loop Dipole Adder с поворотным устройством Yaesu G-1000DXA, в результате чего, мачта с антенной уплата на крышу, при этом антенна получила значительные повреждения: разрушены 2 привода EHU пассивных элементов, повреждена лента; повреждены 4 фиберглассовые трубы (18 foot telescoping Fiberglass pole); коробка привода EHU 40m Driven снаружи видимых повреждений не имеет, но не управляется. При подаче импульсов управления из привода слышен гул, лента не двигается.

По данному факту истцом было подано заявление в отдел МВД России по Фрузненскому району г. Иваново, отдел полиции провел проверку и отказал истцу в возбуждении уголовного дела .. в виду отсутствия признаков преступления.

Стоимость работ по устранению последствий происшествия составила .. руб.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законодателем возложено на ответчика.

Между тем, факт проведения работ по ремонту кровельного покрытия многоквартирного жилого дома представителем ответчика не оспорен, довод истца о том, что падение мачты и повреждение конструктивных элементов антенны произошло вследствие неправомерных действий сотрудников ответчика, в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Доказательств того, что данные повреждения причинены действиями третьих лиц также не представлено.

Таким образом, ООО «КД СТРОЙ» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих приведенные истцом и установленные обстоятельства по делу, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявлялось. Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, также не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что разрушение принадлежащей истцу антенны с причинением ущерба произошло в период выполнения подрядной организацией ООО «КД СТРОЙ» ремонтных работ кровельного покрытия дома, допустившей в ходе их выполнения падение мачты антенны, в связи с чем, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению работ несет подрядная организация. Надлежащих доказательств отсутствия вины в порядке ст. 56 ГПК РФ, ООО «КД СТРОЙ» не представлено, в связи чем ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «КД СТРОЙ» причиненного ущерба в размере .. руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу для возникновения обязательства по компенсации морального вреда необходимо наличие самого вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, его вина и причинно-следственная связь между таким поведением и возникшим вредом.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ на истца Алексеева М.А. возложена обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда противоправными действиями ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным моральным вредом, какие личные неимущественные права истца нарушены противоправными действиями ответчика, на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещения судебных расходов, суд на основании ст. 98 ГПК РФ относит расходы истца по оплате государственной пошлины в размере .. руб., почтовых услуг в размере .. руб. 20 коп. на ответчика.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск Алексеева М.А. к ООО «КД СТРОЙ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КД СТРОЙ» в пользу Алексеева М.А. в счет возмещения ущерба .. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб., постовые расходы в размере …руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья