Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-748/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 8 июля 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., с учас-тием защитника ООО «Замания» по доверенности Хановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе в порядке гл. 30 КоАП РФ защитника ООО «Замания» по доверенности Хановой Е.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожар-ному надзору района «Северный» СВАО – заместителя начальника 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве Фаренникова С.А. № (…) от 11 апреля 2019 г., которым ООО «Замания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, об отмене постановления и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2019 г. заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору района «Северный» СВАО – заместителем началь-ника 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве Фаренниковым С.А. вынесено постановление № 160 по делу об администра-тивном правонарушении, которым ООО «Замания» (далее – ООО «Замания», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Замания» по доверенности (…) подала в суд жалобу, в которой, выражая несогласие с указанным постановлением, просит о его отмене и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а также с учетом того обстоятельства, что Обществом устранены последствия правонарушения добровольно в тот же день.

Защитник ООО «Замания» по доверенности (…) в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, одновременно представила суду заявление об уточнении требований, т.е. о снижении размера административного штрафа, поскольку ООО «Замания» раскаялось в содеянном, добровольно прекратило правонарушение в момент его выявления, оказало содействие в разбирательстве дела, нарушения были непреднамеренными, а само правонарушение можно отнести к числу малозначительных.

Старший помощник Бутырского межрайонного прокурора (…) в судебное заседание явилась, выступила с заключением, в котором просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как виновность ООО «Замания» подтверждена доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают; пояснила, что довод ООО «Замания» о малозначительности правонарушения является несостоятель-ным, поскольку выявленные нарушения посягают на жизнь и здоровье людей.

Выслушав защитника Общества по доверенности (…) исследовав материалы дела, а также доводы жалобы, суд приходит к следую-щему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонаруше-ниях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных право-нарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездей-ствие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчаю-щие административную ответственность; характер и размер ущерба, причи-ненного административным правонарушением; обстоятельства, исключаю-щие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так-же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопас-ности, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса и , и настоящей статьи, влечет предупрежде-ние или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопас-ности.

В соответствии со Федерального закона от 21.12.1994 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляет-ся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопо-жарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации произ-водства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия или бездейст-вия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично ( КоАП РФ).

Из материалов дела следует, (…) в 12 часов 00 минут при проведении Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы с привлече-нием специалистов проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в ООО «Замания» по адресу: (…) выявлены нарушения: допущено размещение оборудования и других предметов на подходах к первичным средствам пожаротушения (огнетушителю), что является нарушением п. 23 «ж» Правил противопо-жарного режима в РФ; в инструкции о мерах пожарной безопасности не отражены обязанности и действия работников при пожаре, что является нарушением п. 461 «к» Правил. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу п. 23 «ж» Правил противопожарного режима в РФ на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и выходами на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестни-цы, а также заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.

Пунктом 461 «к» Правил предусмотрено, что в инструкции о мерах пожарной безопасности необходимо отражать обязанности и действия работников при пожаре, в том числе при вызове пожарной охраны, аварийной остановке технологического оборудования, отключении венти-ляции и электрооборудования (в том числе в случае пожара и по окончании рабочего дня), пользовании средствами пожаротушения и пожарной автоматики, эвакуации горючих веществ и материальных ценностей, осмотре и приведении в пожаровзрывобезопасное состояние всех помещений предприятия (подразделения).

Довод заявителя о том, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, что служит основанием для применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначитель-ности совершенного административного правонарушения судья, орган, долж-ностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правона-рушении, могут освободить лицо, совершившее административное правона-рушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеет-ся, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необхо-димо учитывать, что РФ допускает возможность назначения админист-ративного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правона-рушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ( - КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена мало-значительность совершенного административного правонарушения, судья на основании КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от админист-ративной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонаруше-нии, то на основании КоАП РФ выносится решение об отме-не постановления и о прекращении производства по делу. Малозначи-тельным административным правонарушением является действие или без-действие, хотя формально и содержащее признаки состава административ-ного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обс-тоятельства, как, например, личность и имущественное положение привле-каемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоя-тельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу и КоАП РФ учитываются при назначении админист-ративного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ООО "Замания", малозначительным или назначенного административного наказания чрезмер-но суровым не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания, которое является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина ООО «Замания» подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается заявителем.

Совершенное Обществом правонарушение квалифицировано в соответ-ствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФ, пос-кольку факт совершения административного правонарушения, предусмот-ренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и виновность ООО «Замания» в его совер-шении со всей очевидностью следует из имеющихся в деле доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответствен-ности только за те административные правонарушения, в отношении кото-рых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ административным правонару-шением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физи-ческого или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правона-рушениях установлена административная ответственность.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО «Замания» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ, характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору района «Северный» СВАО – заместителя начальника 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве полковника внутренней службы Фаренникова С.А. № (…) от 11 апреля 2019 г. является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору района «Северный» СВАО – заместителя начальника 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве Фаренникова С.А. № (…) от 11 апреля 2019 г., которым ООО «Замания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Замания» по доверенности Хан- вой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в тече-ние 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья С.П. Лисовицкий