Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-56105/2019 (II инстанция)

№ 2-2487/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о разделе общего имущества супругов – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе общего имущества супругов в виде кухонной мебели, предметов домашнего обихода, бытовой техники, инструментов, мебели, электроприборов, входных дверей, домашней утвари и прочего, всего на общую сумму сумма, путем выплаты истцу ½ доли от стоимости заявленного имущества в размере сумма, ссылаясь на то, что заявленное к разделу имущество приобретено супругами фио в период брака на совместные средства, после расторжения брака данное имущество осталось в пользовании ответчика.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между супругами фио дата заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, которым стороны согласовали условие о том, что ими урегулированы все имущественные претензии по разделу совместно нажитого имущества, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио состояли в браке в период с дата по дата.

Определением Бутырского районного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение, заключенное фио и фио в части раздела общего имущества супругов.

дата стороны заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого за фио признается право собственности на автомобиль марка автомобиля; за фио признается право собственности на следующее имущество:

- бокс, назначение: нежилое, общая площадь 22,5 кв. м, этаж 3, помещение VIII, комната 88 - бокс 392, адрес объекта: адрес;

- земельный участок, кадастровый номер 33:01:000246:83 по адресу; адрес, Дубна д., СНТ РОДНИЧОК, 1 с находящимся на нем недостроенным домом;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общая площадь 1 200 кв. м, адрес (местонахождение): адрес. адрес, г/п Икша, адрес, с находящимся на нем хозяйственным строением, кадастровый номер 50:04:0070301:631;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общая площадь 1 200 кв. м, адрес (местонахождение): адрес, r/п Икша, адрес, с находящимся на нем хозяйственным строением, кадастровый номер 50:04:0070301:632.

- автомобиль марка автомобиля, 2012 г.в. VIN VIN-код, цвет чёрный;

- МОТОВЕЗДЕХОД CAN-AM OUTLANDER 1000XT, г.в. 2012; 

- СНЕГОХОД SKI-DOO EXPEDITION SE 1200,

- катер Nord Star 24 Patrol, дата, бортовой номер судна Р85-66МС, судовой билет маломерного судна Д №274851;

- 100% доли в наименование организации 14974, зарегистрированной в Германии, находящейся по адресу: Ludwigsfelde, Markersteig 27;

- денежные средства в размере сумма на счете №…30016159 в наименование организации;

- денежные средства в размере сумма на счете №… 065 в наименование организации;

- денежные средства в размере сумма на счете №….078015033 в наименование организации;

2. фио предоставил в личную собственность фио из личных денежных средств сумму, не являющуюся предметом спора по настоящему делу, в размере сумма на покупку квартиры № 224, общей площадью 58,30 кв. м, этаж 8, по адресу: адрес единоличную собственность фио

3. фио обязуется передать фио сумму в размере сумма (или эквивалент в рублях).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заявленое к разделу имущество находится в квартирах по адресу: адрес, и адрес, а также в домах, на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчику и его родственникам.

Представитель ответчика, не оспаривая факт приобретения заявленного истцом имущества в период брака сторон, поясняла, что практически все имущество уже выбыло из оборота по причине давности, так как приобреталось в 2005-2010гг., его невозможно использовать и эксплуатировать, в связи с чем оно было выброшено и утилизировано в период семейных отношений сторон.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Исходя из указанных норм права, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Положениями Федерального закона от дата № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункте 2 статьи 38 СК РФ второе предложение изложено в новой редакции: «Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено». Положения данного Закона вступили в законную силу в данной части с дата.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны были свободны в определении судьбы спорного имущества в соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ, которая не устанавливает императивных требований к условиям заключения соглашений о разделе совместно нажитого имущества, с учетом представленного соглашения о разделе общего имущества супругов от дата, факт заключения которого не оспаривала представитель истца в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что данное соглашение не оспорено, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, оно не признано противоречащим нормам действующего законодательства, то есть недействительным, при этом соглашение было заключено супругами до внесения изменений в п. 2 ст. 38 СК РФ, редакция которого на момент заключения сделки не предусматривала обязательного нотариального удостоверения соглашений супругов о разделе имущества, следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на стадии заключения соглашения о разделе имущества истец располагала полной информацией об условиях соглашения, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные соглашением, собственноручно подписала соглашение.

При этом, как следует из п. 6 соглашения, передача фио Смирновой Е.И. денежной суммы в размере сумма и суммы в размере сумма, рассматривается сторонами как надлежащая и достаточная компенсация фио Смирновой Е.И. несоразмерности долей супругов после раздела совместно нажитого имущества.

В пункте 7 соглашения супруги согласовали условие о том, что подписанием соглашения стороны подтверждают, что между ними урегулированы все имущественные претензии друг к другу по разделу совместно нажитого имущества. Стороны обязуются не предъявлять любые претензии по совместному имуществу, приобретенному в период брака.

Таким образом, соглашение является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу части имущества, приобретенного в браке на совместные средства.

Природа договора о разделе совместно нажитого имущества, его правовые последствия явно следуют из договора, текст которого не допускает неоднозначного толкования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества не согласовывали, их воля была направлена на прекращение совместной собственности имущество и раздел имущества.

Доводы истца о том, что заявленное к разделу в настоящем иске имущество не было включено в текст соглашения от дата и потому подлежит разделу, так как фио фактически лишается права на компенсацию доли имущества, нажитого в браке, а доля фио увеличивается, несостоятельны, поскольку согласно положениям семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, положения ст. 38 СК РФ, ст. ст. 252, 254 ГК РФ не предусматривают при заключении соглашения о разделе имущества супругов соблюдение принципа равенства долей и незаконность соглашения при существенном нарушении такого принципа.

Следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Сторона ответчика фио утверждает о том, что спорного имущества нет в наличии. Доказательств в опровержение данных доводов истцом не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о разделе имущества, оснований для взыскания судебных расходов и уплаченной государственной пошлины в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе совместно нажитого имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Выводы суда относительно срока исковой давности сторонами не обжалуются.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: