Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-118/19

мировой судья судебного участка №86

района Бибирево города Москвы Семченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 июня 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-118/19 по апелляционной жалобе Евланова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 29 января 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Евланову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в порядке суброгации, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Евланову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Евланова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 23 336 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей 10 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Евланову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26.08.2018 произошел залив квартиры № …., расположенной по адресу: …., принадлежащей Маллаевой М.Г., застраховавшей свое имущество в ООО «СК «Согласие». Признав произошедший случай (залив квартиры) страховым, истец возместил страхователю причиненный вследствие залива квартиры ущерб, выплатив страховое возмещение в размере 23 336 рублей 55 копеек. В соответствии с актом обследования от 28.08.2018 залив произошел по вине ответчика, в связи с чем истец просит суд взыскать с Евланова А.В. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 900 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Евланов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Евланов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда третьему лицу, застраховавшему свое имущество, тогда как судом было установлено наличие факта залития из квартиры, принадлежащей ответчику, что говорит о его обязанности нести ответственность за нарушение правил пользования своим жилым помещением. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Евланова А.В. без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ «Жилищник района Бибирево» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Маллаева М.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, так как залив произошел по вине ответчика, который уже не в первый раз заливает ее квартиру, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Евланова А.В.

Выслушав третье лицо, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что между собственником жилого помещения, расположенного по адресу:…. , Маллаевой М.Г. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования указанного жилого помещения.

26 августа 2018 года в результате течи гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю мойки на кухне в квартире … произошел залив вышеуказанного жилого помещения.

Признав данное событие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю в счет возмещения причиненного застрахованному имуществу в результате залива ущерба страховое возмещение в размере 23 336 рублей 55 копеек.

Собственником квартиры по адресу:… , является Евланов А.В.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно , ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник обязан следить за состоянием санитарно-техническим оборудования внутри своей квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, тщательно проверил доводы сторон, отразив в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами, и пришел к выводу о том, что материальная ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на собственника жилого помещения, из которого произошел залив застрахованной квартиры, а именно на ответчика Евланова А.В., поскольку его вина в произошедшем заливе объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом следует отметить, в соответствии с указанными требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, поскольку именно на ответчика Евланова А.В. должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае аварии своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Такие доказательства, между тем, в материалах дела отсутствуют, и в апелляционной жалобе не названы.

Довод Евланова А.В. о том, что он не участвовал при подписании акта от 28 августа 2018 года, а сам акт от 28 августа 2018 года не был оформлен по правилам, установленным о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения, утвержденным Приказом Управления городского заказа № 55-48/1 и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 12 марта 2001 года №5-37/1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанный акт применительно к , ГПК РФ не мог получить оценку в решении суда наряду с другими доказательствами как письменное доказательство по настоящему делу.

В соответствии с названным Положением споры о размере возмещения убытков и оплате выполненных ремонтных работ подлежат рассмотрению в судебном порядке с участием представителей жилищной организации и заинтересованных сторон.

Из материалов дела усматривается, что к участию в деле было привлечено ГБУ «Жилищник района Бибирево», таким образом, спор о размере возмещения ущерба разрешен судом с участием сторон и жилищной организации.

Более того, судом первой инстанции установлено, что перед началом осмотра 28.08.2018 мастерами участка по текущему ремонту ГБУ «Жилищник района Бибирево» Муртазин В.К. и Кермалов В.М. в составе комиссии для составления акта о повреждениях, возникших в результате залива, произошедшего 26.08.2018, указанные лица пытались обеспечить присутствие ответчика при осмотре и составлении соответствующего акта, но поскольку на неоднократные звонки и стуки в дверь жильцы квартиры № 10 не реагировали, осмотр и составление акта производилось в отсутствие виновной стороны.

При этом ссылку Евланова А.В. в апелляционной жалобе на то, что при допросе мастеров участка по текущему ремонту ГБУ «Жилищник района Бибирево» Муртазина В.К. и Кермалова В.М. мировым судьей нарушены требования закона, регламентирующие допрос специалистов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанные лица были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей, а не в качестве специалистов, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка с позиции ст. 69 ГПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о наличии существенных разночтений между сведениями, указанными в акте осмотра от 28.08.2018 и записью в журнале заявок ОДС № 866, данные обстоятельства были предметом обсуждения и установления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, из показаний мастеров участка по текущему ремонту ГБУ «Жилищник района Бибирево» Муртазина В.К. и Кермалова В.М., допрошенных мировым судьей в судебном заседании, следует, что при осмотре квартиры № 2 свидетелями замечен неприятный запах, похожий на запах канализации, что сотрудники ГБУ «Жилищник района Бибирево» связывают с прохождением водных масс из вышерасположенной квартиры через половые и потолочные перекрытия. Именно из-за возникшего запаха первоначально аварийная служба указала в качестве причины залития прорыв канализационных труб.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о том, что собственник поврежденного жилого помещения поздно обратилась в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая в нарушение Правил ООО «СК «Согласие» страхования жилых помещений в г. Москве, суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство, не влияющим на установление вины ответчика в произошедшем 26.08.2018 залива и обязанностью Евланова А.В. возместить причиненный ущерб.

Также не имеет правового значения при разрешении настоящего спора несогласие ответчика с тем, что произошедший 26.08.2018 залив признан истцом страховым случаем, и ссылки Евланова А.В. на неправомерность заключенного между ООО «СК «Согласие» и Маллаевой М.Г. договора страхования жилого помещения, поскольку данные обстоятельства выходят за рамки предмета рассматриваемого судом первой инстанции иска.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправомерно взыскана государственная пошла в пользу истца, судом первой инстанции судебные расходы распределены между стороны в полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 29 января 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Евланову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Евланова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: