Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-54915/19 (2-2237/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа и сумма расходов на представителя, а всего сумма

В остальной части исковые требования фио – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации с учетом уточнений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, сумма компенсации морального вреда, сумма расходов по оплате юридических услуг и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением от дата ответчик наименование организации принял на себя обязательства вернуть стоимость оздоровительного комплекса № 552 в размере сумма в срок до дата, по договору купли-продажи , расторгнутому сторонами , однако фактически данные обязательства были исполнены ответчиком лишь дата.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заедании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании факт нарушения срока возврата денежных средств истцу по расторгнутому между сторонами договору от дата не оспаривала, указала, что изначально уже дата ответчиком был произведен возврат денежных средств истцу на ее открытый в наименование организации, однако денежные средства не дошли до адресата, и вины ответчика, который не располагал точными реквизитами истца для исполнения своих обязательств, нет. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленного штрафа до разумных пределов, как и заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик наименование организации просит изменить, уменьшить размер неустойки, расходов на представителя, штрафа и госпошлины, поскольку судом неправильно определен период просрочки, неправильно распределены судебные расходы, неверно определен размер госпошлины.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, рассмотрев дело в отсутствии ответчика наименование организации, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела видно и судом установлено, что дата между потребителем фио и исполнителем наименование организации (до переименования наименование организации) заключено соглашение, в соответствии с условиями которого стороны приняли решение о расторжении заключенного между ними дата договора № 552 возмездного оказания услуг и возврате потребителю на ее кредитный счет стоимости такового в размере сумма в течение 30 дней с даты подписания соглашения, т.е. до дата.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из системного толкования Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом в данном случае, в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора, рассматриваемый случай представляет собой нарушение исполнителем денежного обязательства перед заказчиком по договору по возврату уплаченных денежных средств, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов по ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что платёжным поручением № 5871 дата исполнитель в лице наименование организации произвел перечисление денежных средств истцу на счет в наименование организации в размере сумма.

Однако из выписок по счету и справки наименование организации усматривается, что кредитные обязательства фио по ее кредитному договору были полностью погашены дата в связи с чем указанный договор прекратил свое действие, при этом в платежном поручении счет истца фио указан ошибочно.

Также судом установлено, что обязательства по возврату денежных средства истца были исполнены ответчиком только дата, что не было опровергнуто представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неправомерного удержания денежных средств истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, суд пришел правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата.

Расчет суммы процентов проверен истцом, признан арифметически верным.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в нарушении срока возврата денежных средств истцу со ссылкой на отсутствие надлежащих реквизитов, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку первичная попытка вернуть денежные средства истцу совершена лишь дата, то есть уже с нарушением установленного соглашением сторон срока, и такой платеж до потребителя не дошел, после чего исполнитель попыток вернуть истцу денежные средства не предпринимал.

Кроме того, должник вправе был в соответствии с ч.1 ст.327 ГК РФ в счет надлежащего исполнения обязательств внести денежные средства на депозит нотариуса до дата, что сделано не было.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере (сумма+ сумма) /2= сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом оснований для снижения штрафа суд не нашел.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятности представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма+сумма), от уплаты который истец, как потребитель при подаче иска была освобождена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода просрочки и снижении размера неустойки, поскольку ответчик, дав 06.05 дата поручение, которое было исполнено, третьему лицу наименование организации на перечисление денег по известному ответчику счету, исполнил свою обязанность по возврату денег, являлись предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам суд обоснованно дал критическую оценку, они не являются основанием к изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканными судом суммами штрафа, расходов на представителя и госпошлины также основанием к изменению решения суда не являются.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снижение размеров неустойки, штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взыскиваемых штрафных санкций, не нашел оснований для их снижения.

Расходы по оплате услуг представителя судом взысканы в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера неустойки, штрафа расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия полагает, что размер госпошлины - сумма, судом определен верно в соответствии со ст.333.19 п.1 п.п.1, 3 НК РФ, ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: